Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Зуенок В.В., расположенного по адресу: <адрес>, с участием помощника прокурора <адрес>ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора <адрес>ФИО5 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, работающей в ТО РПН по ХМАО-Югре в <адрес> и <адрес> в должности главного специалиста-эксперта, зарегистрированной и проживающей по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 возвращено в прокуратуру <адрес> – Югры для оформления в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протесте, поданном в Сургутский городской суд, заместителя прокурора <адрес>ФИО5 выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, направить дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры, мотивированное тем, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора <адрес> верно решен вопрос о дате совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, так как именно в этот день дан ответ заявителю, а срок рассмотрения заявления исчислялся с момента регистрации заявления в территориальном отделе.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес>ФИО6 на доводах протеста настояла в полном объеме, просила определение мирового судьи отменить, дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения протеста прокурора извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения протеста прокурора в суд не направила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть протест прокурора без ее участия.

Заслушав помощника прокурора <адрес>ФИО6, проверив материалы дела, изучив доводы протеста прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

Поводом к возбуждению дела послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ посредством использования портала государственных услуг ООО «Санитарно-эпидемиологическое заключение» в лице ФИО7 по доверенности от индивидуального предпринимателя ФИО8 в Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре подано заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств на объект – детский сад «Лисенок», г.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты (malikova_mv@86.rospotrebnadzor.ru) Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре заявление ФИО7 с приложенными документами, но без сопроводительного письма, направлено для рассмотрения в территориальный орган.

По результатам изучения заявления должностным лицом территориального отдела ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ, согласно которому заключение ООО «Санитарно-эпидемиологическое заключение» не получило положительную оценку уполномоченного органа, заключение о соответствии не выдано. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ направлен заявителю посредством электронной почты только ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное свидетельствует, что в нарушение п.15 Административного регламента, утвержденного приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, государственная услуга оказана с нарушением 30-дневного срока, поскольку ответ направлен только ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.58 указанного регламента санитарно-эпидемиологическое заключение о несоответствии объекта не издано.

Кроме того, указанный в ответе территориального отдела свод правил 42.13330.2011 утратил свою силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не мог быть применен при предоставлении государственной услуги.

Дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры.

В соответствии со ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе иных вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В рамках подготовки настоящего дела к рассмотрению мировой судья установил, что в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, обращение посредством использования портала государственных услуг было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение территориальным органом Роспотребнадзора заявления и приложенных к нему документов для предоставления санитарно-эпидемиологического заключения осуществляется в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения заявления о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Следовательно, срок исполнения государственной услуги исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что датой нарушения является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в протоколе неверно указана дата совершения административного правонарушения.

В результате чего, определением и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 возвращено в прокуратуру <адрес> – Югры для оформления в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства свидетельствует о составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, с нарушениями требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые лишают суд возможности правильно и объективно рассмотреть данный административный материал и вынести законное и обоснованное решение.

Следовательно, вывод, изложенный в определении и.о.мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, о допущенных прокурором нарушениях требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих возможность вынесения судом решения, на основе поступившего постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, основан на требованиях закона.

Доводы, указанные в протесте о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора <адрес> верно решен вопрос о дате совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, так как именно в этот день дан ответ заявителю, а срок рассмотрения заявления начал исчисляться с момента регистрации заявления в территориальном отделе, являются несостоятельными.

В указанном постановлении заместитель прокурора <адрес> ссылается на нарушение требований Административного регламента, утвержденного приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№.

Указанный регламент утратил силу в связи с изданием Приказа Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, утвердивший новый Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований (далее по тексту Административный регламент).

В соответствии с п.14 Административного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №, срок предоставления государственной услуги, за исключением выдачи санитарно-эпидемиологических заключений о размещении объектов и на проект санитарно-защитной зоны, не может превышать 20 рабочих дней со дня приема и регистрации Роспотребнадзором заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Следовательно, срок оказания государственной услуги исчисляется со дня приема и регистрации Роспотребнадзором заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, а не его территориальным органом.

В соответствии с п.30 Административного регламента регистрация заявления о предоставлении государственной услуги, в том числе в электронной форме, осуществляется не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем его поступления в Роспотребнадзор при отсутствии оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, указанных в пункте 23 настоящего Административного регламента.

Кроме того, в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может состоять как в действиях, так и в бездействии, нарушающих нормы законодательного порядка предоставления государственных и муниципальных услуг. В результате таких действий, заявитель государственную услугу не получает вовсе либо получает с опозданием, то есть с нарушением установленного законом срока.

В данном случае, государственная услуга была оказана.

Деяние, вменяемое в вину ФИО2, выражается в конкретном случае в форме бездействия (несвоевременного направления ответа на обращение о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения).

В данном случае, срок 20 рабочих дней оказания государственной услуги должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента поступления посредством использования портала государственных услуг и регистрации заявления о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Следовательно, мировым судьей достоверно установлено, что в протоколе неверно указана дата совершения административного правонарушения.

Таким образом, вывод мирового судьи о необходимости возвращения дела об административном правонарушении в прокуратуру <адрес>, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оснований ставить под сомнение установленные в рамках подготовки настоящего дела к рассмотрению обстоятельств не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Нарушений процессуальных норм в рамках подготовки настоящего дела к рассмотрению и вынесении определения по делу об административном правонарушении не допущено.

Кроме того, доводы протеста заместителя прокурора <адрес> не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о необходимости возвращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в прокуратуру <адрес> не опровергают.

При таких обстоятельствах определение о возвращении дела в прокуратуру <адрес> сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в прокуратуру <адрес> – Югры для оформления в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а протест заместителя прокурора <адрес>ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Зуенок

КОПИЯ ВЕРНА «2» ноября 2021 года

Подлинный документ находится в деле №м-1-2612/2021

Мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного

района города окружного значения Сургута

<адрес> – Югры

УИД: 86MS0№-58

Судья Сургутского городского суда

______________________________ В.В.Зуенок

Судебный акт вступил в законную силу

«2» ноября 2021 года

Секретарь судебного заседания _________________ ФИО4