Гражданский кодекс часть 1

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Балабан К.Ю., при секретаре Ли Е.С., с участием ФИО3, рассмотрев жалобу

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, "гражданство", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, на постановление мирового судьи ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, ФИО3, управляя автомобилем а/м г.р.з.№ на АДРЕС, в нарушение п.п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил обгон движущихся в попутном направлении транспортных средств, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, дополнительно пояснив о том, что завершение обгона через сплошную линию разметки не является нарушением ПДД РФ, а сотрудники ГИБДД допрошены в качестве свидетелей в нарушение процессуальных норм, так как они являются должностными лицами, заинтересованными в исходе дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалуемое ФИО3 постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина ФИО3 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), схемой места совершения правонарушения, согласно которой ФИО3 совершил обгон с нарушением разметки 1.1 Прил.2 к ПДД РФ (л.д.4), дислокацией дорожных знаков и разметки, на которой изображен участок дороги, на котором было совершено правонарушение (л.д.7). Кроме того, судом первой инстанции были допрошены сотрудники ГИБДД ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в материалах дела и пояснили, что ими был остановлен автомобиль а/м, который начал обгон машин на прерывистой линии разметки, затем продолжил движение по встречной полосе вдоль сплошной линии разметки 1.1 и совершил обгон с пересечением сплошной линии разметки, в связи с чем был составлен административный материал.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Доводы ФИО3 о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения, о необоснованно допрошенных в качестве свидетелей заинтересованных в исходе дела сотрудников ГИБДД, а также о том, что правила дорожного движения он не нарушал, являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными материалами дела, в частности, составленной инспектором ДПС схемой правонарушения, на которой отражено, что ФИО3, начав маневр обгона т/с в зоне действия дорожной линии разметки 1.6, заканчивает маневр через сплошную линию разметки 1.1 Прил.2 к ПДД РФ. Показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются материалами дела. Доводы заявителя о заинтересованности в исходе дела допрошенных сотрудников полиции не состоятельны. Данных о том, что у свидетелей имелись основания для оговора привлекаемого ФИО4, не установлено. При этом, согласно протоколу судебного заседания, перед допросом сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей, они предупреждались об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, за дачу ложных показаний, о чем мировым судьей отобрана подписка.

Согласно разделу 11 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Поэтому маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.

Данные требования ПДД РФ ФИО3 были нарушены, поскольку он совершил обгон движущихся в попутном направлении транспортных средств, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки.

Нарушений при составлении административного материала сотрудниками ДПС, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи, достаточны для разрешения дела, и у суда сомнения не вызывают.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО3 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу требований ст.26.1 КоАП РФ, дана объективная и всесторонняя оценка представленным доказательствам, действия ФИО3 верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО3, ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья К.Ю. Балабан