Гражданский кодекс часть 1

09 ноября 2018 года судья Центрального районного суда г. Читы Филиппова И.Н., при секретаре Сайко С.В. с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>) жалобу ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Копию постановления ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ и в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока ДД.ММ.ГГГГ представил в Центральный районный суд г. Читы жалобу просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов ссылается на то, что обжалуемое постановление незаконным по следующим основаниям. Он имеет стаж вождения более 30 лет. В авариях никогда не был, серьезных нарушений правил ПДД не было, по указанному маршруту ездит ежедневно, совершить данное правонарушение невозможно, поскольку <адрес> имеет одностороннее движение, на представленной в постановлении фотографии момент якобы нарушения ФИО1 правил не установлено. Считает, что фотография его автомобиля сделана в авторегистратора другого автомобиля.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00:30 по адресу: <адрес> – <адрес> Serena, государственный регистрационный знак № RUS ФИО2 в нарушении п.п. 1.3 ПДД РФ управляя автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что послужило основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечения к ответственности.

В соответствии с п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18) по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотоматериалом и видеоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Вокорд-Трафик Р», из которого следует, что ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Serena, государственный регистрационный знак <***>, при завершении пересечения перекрестка <адрес>, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье Примечанием к указанной норме, предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает на то, что фотография его автомобиля сделана в авторегистратора другого автомобиля и отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, опровергаются материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, из которых следует, что фиксация нарушений ПДД произведена техническим средством АПК «Вокорд-Трафик Р».

Следовательно, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не установлено.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья И.Н. Филиппова