Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ИФНС РФ №4 по г.Краснодару ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИФНС РФ №4 по г.Краснодару ФИО2 от 18 февраля 2014 года " номер обезличен " руководитель ООО «Фратрес» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 марта 2014 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе на решение суда заместитель начальника ИФНС РФ №4 по г.Краснодару ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ИФНС РФ №4 по доверенности ФИО4, настаивавшей на удовлетворении жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Отменяя постановление начальника ИФНС РФ №4 по г.Краснодару ФИО2 от 18 февраля 2014 года " номер обезличен " о привлечении ФИО3 к административной ответственности и прекращая производство по делу, судья первой инстанции указал, что проверка проводилась поверхностно, пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности не проверялись, обстоятельства в которых осуществлялась реализация товаров 19 и 22 декабря 2013 года, не выяснялись. Доказательств, подтверждающих событие правонарушения, не представлено. Вместе с тем, доказательствами, представленными ФИО3, подтверждается, что реализация товара осуществлялась им на автомобильном рынке, где расчеты производятся без контрольно – кассовой техники.

С данными выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.14.15 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Сотрудниками ИФНС РФ №4 по г.Краснодару 30 января 2014 года проведена проверка требований законодательства по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в деятельности ООО «Фратрес».

Проверкой установлено, что руководителем ООО «Фратрес» ФИО3 не обеспечено исполнение действующего законодательства.

В ходе проверки выявлен факт приема 19 декабря 2013 года наличных денежных средств от ФИО5 за реализованный товар по приходному кассовому ордеру " номер обезличен " в размере " данные обезличены " руб., а также 22 декабря 2013 года от ФИО6 по приходному кассовому ордеру " номер обезличен " в размере " данные обезличены " руб. без применения контрольно-кассовой техники в связи с ее отсутствием. При этом магазин розничной торговли отсутствует, реализация продукции осуществляется с использованием сети интернет.

По данному факту в отношении ФИО3 05 февраля 2014 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Фратрес» состоит на учете в ИФНС России №4 по г. Краснодару. Протоколом осмотра от 23 января 2014 года с приложением фотоматериалов установлено, что по юридическому адресу организации: " адрес обезличен " расположен жилой дом, помещение для торговли не предназначено.

Заявление о постановке ООО «Фратрес» на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход, предусмотренное п.3 ст.346.28 НК РФ, обществом не подавалось.

Согласно объяснению руководителя ООО «Фратрес» и интернет-обращению от 15 ноября 2013 торговля осуществляется по образцам вне стационарной торговой сети, что в силу пп.1 п.3 ст.346.43 НК РФ не подпадает под применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Положения п.2.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, предусматривают возможность осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в данном случае не применимы, поскольку распространяются на организации, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п.2 ст.346.26 НК РФ.

Деятельность заявителя не попадает под действие п.3 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, поскольку наличный денежный расчет может производится без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, все указанные в данной норме объекты (магазины, автофургоны и другие) предполагаются обустроенными и обеспечивающими показ и сохранность товара. В отношении же иных объектов (транспортных средств) обязанность применять контрольно-кассовую технику зависит от места осуществления торговли, от того, обустроены ли они для торговли и приспособлены ли они обеспечивать показ и сохранность товара.

ООО «Фратерс» осуществляло продажу товаров посредством размещения рекламы в сети интернет, покупатели получали товар на складе, таким образом, реализация товара происходила не на рынке, как то утверждает ФИО3

Ссылка суда на показания свидетеля ФИО7 является не состоятельной, поскольку в суде он лишь пояснил, что знаком с ФИО3 Однако не пояснил когда именно видел его на автомобильном рынке.

Таким образом, данный свидетель не подтвердил, что 19 и 22 декабря 2013 года ФИО8 осуществлял торговлю на автомобильном рынке.

Вина ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО8 правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением сроков, установленных КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение судьи подлежит отмене, а постановление начальника ИФНС РФ №4 по г.Краснодару ФИО2 от 18 февраля 2014 года " номер обезличен " оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 марта 2014 года отменить.

Постановление начальника ИФНС РФ №4 по г.Краснодару ФИО2 от 18 февраля 2014 года " номер обезличен " оставить без изменения.

Судья: