Гражданский кодекс часть 1

Судья Якутского городского суда Иванова Н.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Министерства финансов РС(Я) №81-КС от 08.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении ___» ФИО1,

установил:

Постановлением Министерства финансов РС(Я) №81-КС от 08.05.2018 г. ___ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Якутский городской суд РС(Я) с жалобой, в которой просит постановление государственного органа отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется административное производство, по доверенности ФИО2 просит производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Представитель Министерства финансов РС(Я) по доверенности ФИО3 с жалобой не согласился, суду пояснил, что необходимо было провести торги.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является ___

20.11.2017 Учреждением размещено извещение о проведении запроса котировок №0816200001117000094 на оказание полиграфических услуг по тиражированию и доставке каталога товаропроизводителей «Сделано в Якутии» с начальной (максимальной) ценой контракта 480 000 руб.

По поступившей жалобе в УФАС РС(Я) на не соответствие технического задания к требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок, УФАС по РС(Я) вынесло предписание об устранении нарушений.

18.12.2017г. решением Учреждения закупка №0816200001117000094 на основании ст. 36 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нуж»т (далее Закон 44-ФЗ) отменена.

18.12.2017г. между ___ и ООО ___» заключено ___ договоров на сумму ___ руб. на оказание полиграфических услуг тиражированию каталога товаропроизводителей «___» всего на общую сумму 480 000 руб., данные договора подписаны ФИО1

В соответствии с частями 1 и 2 ст.24 Закона 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков или осуществляют закупку у единственного поставщика. Конкурентными способами определения поставщиков являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

Частью 5 ст. 24 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчик, выбирая способ закупки, не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (например, дробление объекта закупки).

Государственный орган пришел к правильному выводу, что договоры с ___ на оказание полиграфических услуг тиражированию каталога товаропроизводителей ___» на общую сумму 480 000 руб., квалифицируются как притворные сделки, поскольку являются связанными между собой, образуют искусственно раздробленные сделки, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур.

Частью 1 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Субъектом данного административного правонарушения является должностное лицо, не обеспечившее выбор способа определения поставщика при осуществлении закупок в соответствии с п.4 ч.1 ст. 93 Закона № 44 – ФЗ на сумму, превышающую 2 000 000 руб., которая возникла впоследствии дробления одной закупки.

Таким образом, в действиях ___ ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, а именно принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Суд не принимает доводы ФИО1 о признании административного правонарушения малозначительным, так как в результате его совершения отсутсвовала угроза охраняемым общественным интересам.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Контрактная система в сфере закупок, создана в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок. Таким образов правонарушение не может быть признано малозначительным поскольку нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления при производстве по делу не допущено и поэтому оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление Министерства финансов РС(Я) №81–КС от 08.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении ___ ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я).

Судья Н.В.Иванова.