Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО3, <адрес> на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении административного штрафа, предусмотренного ч.ч.2, 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ -,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее –УФАС) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3–признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 2, 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей, в связи с тем, что являясь членом конкурсной комиссии (на основании приказа начальника Управления муниципального заказа Администрации г. Челябинска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№), нарушила порядок рассмотрения и оценки заявок, поданных на участие в конкурсе, установленного конкурсной документацией, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, а также нарушила предусмотренные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требования к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

С указанным постановлением ФИО3 не согласилась, обжаловав его в Центральный районный суд г. Челябинска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 2, 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в том числе рассмотрев вопрос о малозначительности и применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав, что вину не признает.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, на личном участии не настаивали. При этом представителем Челябинского УФАС предоставлено в суд письменное заявление о рассмотрении жалобы заявителя в их отсутствии.

Выслушав явившихся заявителя, проверив материалы дела в полном объеме, а также предоставленные в суд материалы внеплановой проверки 128-ВП/2016, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Челябинским УФАС России ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ИП и проведения внеплановой проверки в порядке, предусмотренном статьями 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в действиях конкурсной комиссии при проведении совместного конкурса с ограниченным участием на оказание услуг по организации горячего питания учащихся на выделенные бюджетные средства (извещение №) выявлены нарушения части 5 статьи 53, части 6 статьи 52 Закона о контрактной системе.

Извещение о проведении открытого конкурса опубликовано Управлением муниципального заказа Администрации города Челябинска (далее – уполномоченный орган) на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчиками выступили МБОУ «СОШ № г. Челябинска», МБОУ «СОШ № г. Челябинска», МБОУ «СОШ № г. Челябинска», МБОУ «СОШ № г. Челябинска».

Начальная (максимальная) цена контракта – **** рублей

На дату рассмотрения жалобы ИП. контракты заключены с АО от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные в действиях конкурсной комиссии нарушения законодательства о контрактной системе выразились в следующем.

Согласно части 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Подпунктом б пункта 4 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила) установлено, что целях настоящих Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке нестоимостные критерии оценки, а именно: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Пунктом 10 Правил установлено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Таким образом, в основе показателей нестоимостных критериев оценки должны содержаться объективные, полные и однозначные данные, позволяющих участнику закупки определить, какие сведения, характеризуются заказчиком с точки зрения лучших условий исполнения контракта, на основании которых конкурсная комиссия должна произвести оценку заявок с учетом равного подхода ко всем участникам закупки.

Согласно приложению № к протоколу рассмотрения и оценки конкурсных заявок от ДД.ММ.ГГГГ указано, что АО по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» присвоено максимальное количество баллов – 100.

Согласно представленным материалам в конкурсной документации установлены следующие критерии оценки: «Цена контракта (значимость критерия: 60%). «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» (значимость критерия: 10%). «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» (значимость критерия: 30%) (пункт 12.1 части 2 информационной карты конкурсной документации).

По критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» установлено предоставление копии действующего договора с аккредитованной лабораторией с приложением действующего аттестата аккредитации со всеми приложениями такой лаборатории или документа, подтверждающего наличие собственной лаборатории с приложением действующего аттестата аккредитации со всеми приложениями такой лаборатории.

При этом в пункте 12.3 части 2 информационной карты документации о закупке указано, что аттестат аккредитации должен содержать сведения об области (областях) аккредитации, включающих возможности контроля качества пищевых продуктов и соответствия места производства требованиям, установленным законодательством и санитарными нормами.

В составе заявки АО представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение лабораторных исследований готовой продукции, блюд, воды питьевой, смывов, воздуха. Кроме того, к договору приложен аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра), выданный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области. Однако приложения к указанному аттестату в составе заявки победителя конкурса отсутствуют.

При этом, из содержания аттестата следует, что область аккредитации приведена в приложении к настоящему аттестату и является его неотъемлемой частью, что свидетельствует о необходимости предоставления приложения к аттестату как в силу требований конкурсной документации, так из содержания самого аттестата.

С учетом изложенного, конкурсная комиссия нарушила порядок оценки заявок, предусмотренный конкурсной документацией, неправомерно произведя оценку документа, подтверждающего качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, а именно: аттестата аккредитации испытательной лаборатории, который представлен победителем конкурса без приложений сведений об области (областях) аккредитации, включающих возможности контроля качества пищевых продуктов и соответствия места производства требованиям, установленным законодательством и санитарными нормами, что нарушает часть 5 статьи 53 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Закона о контрактной системе информация о месте, дате и времени вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе, наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии) (для физического лица), почтовый адрес каждого участника открытого конкурса, конверт с заявкой которого вскрывается или доступ к поданной в форме электронного документа заявке которого открывается, наличие информации и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения контракта, указанные в заявке на участие в открытом конкурсе и являющиеся критерием оценки заявок на участие в открытом конкурсе, объявляются при вскрытии данных конвертов и открытии указанного доступа и вносятся соответственно в протокол. В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, в этот протокол вносится информация о признании открытого конкурса несостоявшимся.

Как следует из части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

При этом согласно пункту 3 Правил «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии и с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Частью 8 статьи 53 Закона о контрактной системе предусмотрено, что победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

С учетом особенностей порядка проведения открытого конкурса, в том числе порядка отбора участников конкурса, следует, что условия исполнения контракта необходимо расценивать как с точки стоимостных, так и нестоимостных критериев, к которым относится в том числе квалификация участника закупки.

Таким образом, в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе должна содержаться информация о документах, представленных в составе заявки участника закупки, с точки зрения критериев, определенных заказчиком в документации об аукционе, а также об информации, подлежащей оценке конкурсной комиссией.

При проведении рассматриваемого конкурса предложение участника закупки оценивается на основании критериев оценки заявок на участие в конкурсе, содержащихся в пункте 12.2 части 2 информационных карт конкурсной документации.

Исходя из установленных заказчиком критериев оценки заявок на участие в конкурсе лучшее условие исполнения контракта определяется, в том числе с учетом показателей критерия «квалификация участника закупки», а именно: деловой репутации участника закупки, наличия специалистов определенного уровня квалификации.

Согласно Приложению № к протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ не указана следующая информация, предусмотренная порядком оценки и сопоставления заявок, содержащимся в конкурсной документации:

- по показателю «наличие специалистов определенного уровня квалификации» - наименование документов, подтверждающих наличие у участника закупки квалифицированного персонала (поваров, калькулятора, технолога).

- по показателю «деловая репутация участника закупки» номера контрактов (договоров) в реестре контрактов (номера извещений), размещенных в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru, сведения об исполнении контрактов.

Кроме того, из аудиозаписи вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе следует, что единой комиссии не оглашались условия исполнения контракта в части номеров контрактов (договоров) в реестре контрактов (номеров извещений), размещенных в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru.

Таким образом, единой комиссией при вскрытии конвертов не оглашены в полном объеме условия исполнения контракта по показателю деловая репутация участника закупки, а также не внесены в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе условия исполнения контракта по показателям: «наличие специалистов определенного уровня квалификации», «деловая репутация участника закупки», что противоречит части 6 статьи 52 Закона о контрактной системе.

Приказом начальника Управления муниципального заказа Администрации города Челябинска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 включена в состав конкурсной комиссии в качестве члена комиссии.

ФИО3 в соответствии протоколами рассмотрения и оценки конкурсных заявок от ДД.ММ.ГГГГ, вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в рассмотрении и оценке заявок участников закупки, при вскрытии конвертов с заявками, принимала решение о присвоении АО баллов за представление в составе заявки аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра), выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области, подписывала указанные протоколы.

Действия ФИО3 привели к признанию Победителем Конкурса АО а не ИП

Вина ФИО3 выразилась в том, что она, являясь членом конкурсной комиссии, нарушила порядок рассмотрения и оценки заявок, поданных на участие в конкурсе, установленного конкурсной документацией, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, а также нарушила предусмотренные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требования к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения и виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами: постановлением о наложении штрафа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., материалами внеплановой проверки № исследованными в полном объеме.

Наказание, назначенное ФИО3 постановлением должностного лица, является законным и обоснованным, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Назначенное постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей соответствует санкции ч.2, 2.1. ст. 7.30 КоАП РФ с учетом положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ (ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, исходя из материалов дела – 1% от начальной (максимальной цены контракта **** рублей).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица УФАС по Челябинской области, при рассмотрении дела не установлено.

Выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2, 2.1. ст. 7.30 КоАП РФ судья считает обоснованными, а доводы заявителя о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, несостоятельными и опровергающимися имеющимися в деле доказательствами, исследованными в полном объеме в судебном заседании.

Всем доводам стороны защиты в обжалуемом постановлении должностного лица УФАС дана надлежащая оценка, которую суд считает верной и не усматривает в жалобе доводов, способных опровергнуть выводы должностного лица административного органа.

Постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч.2, 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Оценивая доводы заявителя о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ к ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2, 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным, т.е. наличие наступивших вредных последствий не является обязательным признаком состава данного административного правонарушения.

Рассматриваемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Оконченным данное административное правонарушение считается с момента нарушения требований Закона о размещении заказов.

Следовательно, сам факт нарушения положений Закона о размещении заказов обуславливает привлечение виновного лица к административной ответственности.

По своему характеру административное правонарушение, предусмотренное ч. 2, 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ имеет значительную степень общественной опасности, в связи с чем, суд находит обоснованным выводы должностного лица административного органа о невозможности применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2, 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу заявителя –без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья: п/п В.И. Соколова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья: В. И. Соколова

Секретарь: К.Д. Чупина