Гражданский кодекс часть 1

Судья Кызылского городского суда Ооржак А.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 8.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

с участием представителя должностного лица ФИО1 Х.С.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В обоснование жалобы указано, что заполненные формы отчетности предоставлялись заявителем в территориальные органы Росприроднадзора по месту своего нахождения в установленные законом сроки и ранее возражений у надзорного органа по поданным формам не возникало. В постановлении указывает на представление недостоверных сведений по месторождению <адрес> в 2019 году. В подтверждение проводится непонятное сравнение расчетных данных по золоту, представленных по завершению промсезона в актах маркшейдерских замеров, с фактическим количеством добытого золота, представленным Артелью в материалах отчетности по формам статистического наблюдения 5-гр, 70-ТП и 2-ЛС (справка Тыванедра от ДД.ММ.ГГГГ№). Сведения о количестве добытого х/ч золота в государственной отчетности за 2019 год (95,3 кг), являются окончательной официальной информацией и не подлежит сравнению с промежуточными данными маркшейдерских замеров и др. Сведения о количестве добытого х/ч золота, представленные в государственной отчетности за 2019 год по месторождению Билелих (126,9 кг), являются окончательной официальной информацией (справка Тыванедра от ДД.ММ.ГГГГ№) и не подлежат сравнению с промежуточными данными маркшейдерских замеров и др. В связи с этим отсутствуют сокрытия или искажения экологической информации, которая вряд ли охватывает сведения об извлечении товарного золота из недр. Данный факт не относится к категории нарушений, описанные в постановлении обстоятельства, не могут служить доказательством вины заявителя. Просит признать и отменить оспариваемое постановление, прекратить производство по делу.

Представитель Управления ФИО8., не согласившись с доводами указанными в жалобе, направила отзыв, где указывает, что недропользователь ведет ежемесячный бухгалтерский учет и платит налог на добычу полезных ископаемых. Учет объемов добычи и реализации сырья осуществляется путем ежемесячных маркшейдерских замеров с оформлением соответствующего акта. Сведения, представленные в выписке из актов маркшейдерских замеров горных работ по месторождениям россыпного золота АС «Ойна» в <адрес> за 2019 год не являются промежуточными данными, так как информация в ней отражена за весь отчетный период (2019 год). В ходе проверки было установлено, что представлены недостоверные сведения, а именно сокрытие и искажение экологической информации. В соответствии с должностной инструкцией главный инженер относится к категории руководителей, который обеспечивает выполнение установленного производственного плана, осуществляет контроль за выполнением плана по объемам добычи рассыпного золота. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Заявитель извещен лично, телефонограммой, не явился.

Представитель Енисейского межрегионального Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 Х.С., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, факт правонарушения, состав доказаны.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявителем десятидневный срок обжалования не нарушен.

В соответствии со ст. 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемых правонарушений могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели.

Как следует из материалов дела, распоряжением временно исполняющего обязанности руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№-р организовано проведение внеплановой выездной проверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику проверки Артель старателей «Ойна» проверка назначена на сентябрь 2020 год (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ Артель старателей «Ойна» уведомлена о проведении внеплановой выездной проверки.

Во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№, с привлечением специалистов ЦЛАТИ по Енисейскому региону Енисейским межрегиональным ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-р/п проведена внеплановая выездная проверка в отношении Артели старателей «Ойна». По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№. В результате проверки установлено, что: 1) Не обеспечено представление достоверной информации в декларациях о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018-20149 годы, масса сброса загрязняющих веществ в водные объекты (ч. Черная, <адрес>) предоставлялись искаженными данными, а именно в Декларации за 2018 год (<адрес>), неверно указаны «Установленные сбросы, НДС, тонн) по всем веществам по выпуску с отстойника выпуск №, неверно указаны массы загрязняющих веществ «Фактический сброс загрязняющего вещества в водные объекты, тонн» по всем веществам; в Декларации за 2018 год (<адрес>), неверно указаны «Установленные сбросы, НДС, тонн» по всем веществам по выпскам №,2,3, неверно указаны «Фактический сброс загрязняющего вещества в водные объекты, тонн», в Декларации за 2019 год, неверно указан «Установленные сбросы, НДС, тонн», по БПК полн и нефтепродуктам отражены недостоверные данные. Фактически сброшено 0,06272 и 0,0005, соответственно, в Декларации -0, в отчете 2-ТП (водхоз) не указан; в Декларации за 2019 год (<адрес>), не внесены сведения Сухой остаток, а согласно журналу по форме 3.3. (суммарно за 2019 год) 0,2750 тонн, отчете 2-ТП (водхоз) -0,2750 тонн; 2) Не обеспечено представление достоверной информации в декларациях о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год в части выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и размещения отходов производства и потребления; 3) Представлены недостоверные данные в отчетности «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» по форме №-ТП (отходы) за 2019 год, а именно, по количеству накопленных на начало года отходов, образованных отходов в течение отчетного года, переданных для утилизации, для обезвреживания, для захоронения, так же, не отражены следующие виды отходов: лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства, золошлаковая смесь от сжигания углей малоопасная, смет с территории предприятия малоопасный, шины пневматические автомобильные отработанные, опилки и стружка натуральной чистой древесины несортированные, стружка черных металлов несортированная незагрязненная; 4) Некорректно заполнена отчетность 2-ТП (рекультивация) за 2019 год, в разделе 1 «Нарушение и рекультивация земель» не отражены сведения о 105 га нарушенных земель (месторождение Черная (лицензия на пользование недрами КЗЛ 00117 БЭ); 5) Представлены недостоверные сведения по месторождению Черная, а именно: имеются расхождения данных о фактическом объеме добытого золота в 2019 году в выписке из актов маркшейдерских замеров горных работ по месторождениям россыпного золота за 2019 год (добыто 94,8 кг х/ч золота) и информации, представленной Тыванедра от ДД.ММ.ГГГГ№ (извлечено 95,3 кг х/ч золота); 6) Представлены недостоверные сведения по месторождению Билелиг, а именно: имеются расхождения данных о фактическом объеме добытого золота в 2019 году в выписке из актов маркшейдерских замеров горных работ по месторождениям россыпного золота за 2019 год (добыто 127,4 кг х/ч золота) и информации, представленной Тыванедра от ДД.ММ.ГГГГ№ (извлечено 126,9 кг х/ч золота); 7) С нарушением заполнена отчетность 2-ТП (рекультивация) за 2019 года, а именно в сведениях за 2019 год, в разделе 1 «Нарушение и рекультивация земель», не отражены сведения о 90 га нарушенных земель (месторождение Билелиг (лицензия на пользование недрами КЗЛ 13171 БР); 8) НЕ соответствуют сведения, указанные в статистическом отчете 2-ТП (воздух) за 2019 год и сведения в журнале учета водоотведения за 2019 год, а именно данные объема водозабора, указанные в отчете по форме 2-ТП (водхоз) за май 2019 год – 10 тыс.м3, июнь 2019 - 5 тыс.м3, не соответствуют данным журнала учета за аналогичный период – за май 2019 год – 11 тыс.м3, июнь 2019 года – 4 тыс.м3; 9) представлены недостоверные сведения о содержании загрязняющих веществ в выпуске № в отчете ПЭК по месторождению Билелиг за 2019 год, а именно данные не соответствуют сведениям в протоколе КХА № от ДД.ММ.ГГГГ, не внесены сведения протокола КХА № от ДД.ММ.ГГГГ; 10) НЕ совпадают координаты фоновой точки, указанные в Программе ПЭК и фактические координаты, координаты выпуска №, указанные в протоколах (протокол КХА № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол КХА № от ДД.ММ.ГГГГ), приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водных объектов», решении о предоставлении водного объекта от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ.001-Р-РСВХ-С-2018-00083/00, Программе производственного экологического контроля не соответствуют координатам, указанным в Программе проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод; 11) Отчетность ПЭК в 2018-2019 годы заполнялась и подавалась с искаженными (заниженными) данными в части концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (табл. 3.3 Отчета), а именно данные, указанные в графе «Фактическое содержание загрязняющих веществ, мг/дм3» таблицы 3.3 раздела 3 «Результаты производственного контроля в области охраны и использования водных объектов» не соответствуют данным протоколов анализа КХА за соответствующий период.

На основании вышеизложенного, в отношении главного инженера ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, так как в действиях должностного лица содержатся признаки административного правонарушении, предусмотренное ст. 8.5 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального ФИО1 Росприроднадзора по <адрес> РТ-НВЗАТ-431в/12 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания должностное лицо – главный инженер ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С данными доводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку указанные нарушения установлены и зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №РТ-НВЗАТ – 431в, проведенной в течении рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки в отношении Артель старателей «Ойна», а именно объектов НВОС: <адрес>, Тоджинский кожуун, месторождение россыпного золота в бассейне <адрес>: №П, категория II, категория риска – значительная (3); <адрес>, Тоджинский кожуун, месторождение россыпного золота в бассейне <адрес>: №П, категория II, категория риска – значительная (3); <адрес>, Тоджинский кожуун, месторождение россыпного золота в бассейне <адрес>: №П от 2016-12-13, категория II, категория риска – значительная (3).

Приказом председателя А/С «Ойна» № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 принят на основное производство, АУП, должность главный инженер, постоянно.

Из п. 3.1,3.3 Должностной инструкции главного инженера Артели старателей «Ойна», утвержденного председателем Артели ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что главный инженер осуществляет контроль за выполнением плана по объемам добычи россыпного золота, участвует в разработке и согласовании Проектной документации на разработку месторождений россыпного золота, а также составления (изменений) ежегодных планов развития горных работ. Требовать у начальников участков и маркшейдерско-геологической службы предварительные объемы, графические материалы для дальнейшего составления проектной документации. За невыполнение или несвоевременное выполнение возложенных обязанностей и (или) неиспользование предоставленных прав горный инженер несет ответственность (п. 5.1).

Таким образом, судом установлено, что должностным лицом нарушены требования, предусмотрены ст. 2,3,16,34,67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ, п.п. 9,10, 15,17,18 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 №255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду», приказ Росстата от 29.12.2012 №676 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за рекультивацией земель, снятием и использованием плодородного слоя почвы», п. 12 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.10.2018 №522 «Об утверждении методических рекомендаций по заполнению формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью».

Доводы заявителя о том, что отсутствуют сокрытия или искажения экологической информации, несостоятельны, так как учет объемов добычи и реализации сырья осуществляется путем ежемесячных маркшейдерских замеров с оформлением соответствующего акта, в связи с чем непредставление недостоверных сведений о фактическом объеме добытых золот в 2019 году в выписке из актов маркшейдерских замеров горных работ по месторождениям <адрес>, информации, представленной Тыванедра от ДД.ММ.ГГГГ№ установлены.

Поскольку собранными по делу об административном правонарушении доказательствами установлено, что ФИО2 допустил нарушения, предусмотренные Должностной инструкцией обязанности, то в его действиях образуется состав административного правонарушения ст. 8.5 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Обстоятельства совершения должностного лица административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что госинспектором контролирующего органа сделан правильный вывод о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства совершения правонарушения, суд считает, что жалоба заявителя на постановление по делу об административном правонарушении необоснованна и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении горного инженера ФИО2 административного наказания по ст. 8.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья А.М. Ооржак