Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Буренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобугенерального директора ООО «Магистральный телеком» ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №.№ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России - генеральный директор ООО «Магистральный телеком» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе ФИО6 просит об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указывая, что привлечен к ответственности за нарушение срока выполнения ремонта по заявкам №№, датированным с ДД.ММ.ГГГГ по 04.06.2021г., однако условиями Государственного контракта не установлено время ремонта оборудования, предусмотрен срок возврата отремонтированного оборудования в течение 48 часов. Полагает, что нарушений исполнителем в ходе выполнения госконтракта не допущено, заявки сдавались по актам выполненных работ заказчику в установленный п.5 Спецификации сроки. Полагает, что объективная сторона административного правонарушения не установлена, что влечет прекращение производства по делу.

В судебное заседание заявительФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой с почтовым идентификатором №, которая возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения, истечением срока хранения.

ФИО2 антимонопольной службы по , будучи извещеннымо времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, в суд не явился, представил письменный отзыв и копию материалов административного дела.

Учитывая принятые судом меры по извещению участников процесса, отсутствие сведений о об уважительности причин неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и органа административного надзора.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушению выяснению подлежат: наличиесобытияадминистративногоправонарушения; лицо совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица всовершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для ФИО2 нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 указанной статьи головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В силу пункта 14 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что названным лицом, являющимся генерального директора ООО «Магистральный телеком» нарушены сроки исполнения Государственного контракта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее - Государственный заказчик) и ООО «Магистральный телеком» (Головной исполнитель, Общество) в рамках государственного оборонного заказа заключен государственный контракт № на заполнение работ по ремонту и обслуживанию спутниковой навигационно- мониторинговой системы ГЛОНАСС и навигационного оборудования аппаратуры) системы ФИО2 ГЛОНАСС (далее - Контракт).

Пунктом 1.1. Контракта предусмотрено, что Государственный заказчик изучает, а Головной исполнитель принимает на себя обязательства по заполнению работ по ремонту и техническому обслуживанию спутниковой навигационно-мониторинговой системы ГЛОНАСС и навигационного оборудования (аппаратуры) системы ФИО2 ГЛОНАСС (далее - работы), на условиях настоящего Контракта, а государственный заказчик обязуется принимать и оплачивать работы.

Согласно пункту 2.1. Контракта Головной исполнитель обязан осуществить выполнение работ для Государственного заказчика с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях, иопределенных в Спецификации (Приложение № к настоящему Контракту).

Пунктом 3.1. Контракта предусмотрено, что максимальное значение цены контракта составляет 6 000 000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек.

Спецификация (Приложение № к Контракту) содержит места расположения Государственного заказчика (45 пунктов).

Приложение № к Спецификации содержит перечень оборудования и программного обеспечения спутниковой навигационно-мониторинговой системы ГЛОНАСС.

Приложение № к спецификации содержит перечень работ по ремонту и техническому обслуживанию спутниковой навигационно-мониторинговой система ГЛОНАСС (33 пункта).

Приложение № к спецификации содержит перечень используемых запасных частей при работе по ремонту и техническому обслуживанию спутниковой навигационно-мониторинговой системы ГЛОНАСС (19 пунктов).

Приложение № к спецификации содержит перечень работ по ремонту и техническому обслуживанию навигационного оборудования (аппаратуры) системы ГЛОНАСС различного назначения.

В соответствии с п. 2.4 Контракта 2.4. выполнение работ осуществляется по заявке Государственного заказчика, направленной по факсу (861) 211-57-00, электронной почте info@mag-telecom.ru, телефону (861) 211-57-00. Заявка формируется Государственным заказчиком по мере надобности, в рабочие время за 4 часа до срока передачи устройств Головному исполнителю. Срок возврата отремонтированных устройств составляет не более 48 часов с момента приема устройств на ремонт Головным исполнителем.

Согласно информации Государственного заказчика, а также сведений, размещенных в БИС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 2.4. Контракта не исполнены или исполнены с нарушениями установленного срока заявки государственного заказчика (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Государственным заказчиком в адрес ООО «Магистральный Телеком» неоднократно направлялись претензии о ненадлежащем исполнении Контракта (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с ненадлежащем исполнением Контракта ДД.ММ.ГГГГ Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В нарушение вышеуказанных требований пункта 12 части 1 статьи 8 Законе №275-ФЗ и условий Контракта ООО «Магистральный телеком» нарушены сроки выполнения работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении, платежная ведомость, копиями трудового договора с гражданами Узбекистана, и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 15 Закона №275-ФЗ лица, виновные в нарушении Закона, других ФИО2 законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, наделенный организационно-распорядительными функциями по исполнению обязательств по Контракту, являясь должностным лицом, нарушил требования статьи 8 Закона № 275-ФЗ, условия Контракта, выполняемого в рамках государственного оборонного заказа, в части сроков выполнения работ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях должностного лица имеет место объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина должностного лица в совершении административного правонарушения установлена, квалификаций действий правильнапо части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, связанные с выполнением государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа.

Назначенное должностному лицу административное наказание отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Порядок и установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Приведенные заявителем жалобы доводы сводятся к несогласию с принятыми по делу постановлением, получили надлежащую правовую оценку должностного лица антимонопольного органа, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Магистральный телеком» ФИО3 не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России в отношении генерального директора ООО «Магистральный телеком» ФИО4- оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9.- 30.10 КоАП РФ.

Судья