Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 10 июля 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2014 в отношении

ООО «Петербургские Биотехнологии», ИНН №..., ОГРН №..., адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Петербургские Биотехнологии» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что <дата> Балтийской таможней в отношении ООО «Петербургские Биотехнологии» составлен протокол об административном правонарушении №..., в соответствии с которым ООО «Петербургские Биотехнологии» совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении срока временного хранения товаров, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 16.16 КоАП РФ.

Из протокола следует, что <дата> на территорию Морского порта Санкт-Петербурга на теплоходе «<...>» по коносаменту №... прибыл товар «семена многолетних трав» в количестве 383 грузовых мест, вес брутто 6345 кг. По прибытии в Морской порт Санкт-Петербурга вышеуказанный товар был помещен в ПЗТК ЗАО «<...>». Согласно коносаменту №... получателем товара является ООО «Петербургские Биотехнологии» (ИНН №...).

<дата> на таможенный пост Гавань поступило обращение от ООО «Петербургские Биотехнологии» с просьбой продлить срок временного хранения. Руководством таможенного поста Гавань было принято решение о продлении срока временного хранения до четырех месяцев.

<дата> срок временного хранения товара истек, до истечения срока временного хранения товар «семена многолетних трав» в количестве 383 грузовых мест, вес брутто 6345 кг не был выпущен в соответствии с какой-либо таможенной процедурой.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что местом совершения данного административного правонарушения является Санкт-Петербург, таможенный пост <...>, датой и временем совершения <...> минута <дата>.

Уполномоченный по ОВД ОАР Балтийской таможни А. О.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи Кировского районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, указывая на следующие основания к отмене. Генеральный директор ООО «Петербургские биотехнологии» Ж. С.В., будучи опрошенным пояснил, что в соответствии с контрактом поставки №... с компанией «<...>» ООО «Петербургские Биотехнологии» поставило покупателю семена трав. <дата> директор компании «<...>» подписал товарную накладную №... от <дата>, подтвердив получение и принятие товара. Таким образом, обязательства по контракту были выполнены ООО «Петербургские Биотехнологии», претензий от компании покупателя не было. В <дата> года директор компании «<...>» по телефону сообщил о том, что купленный ранее товар «семена многолетних трав» отправлены обратно в Россию ввиду того, что в процессе оформления товара в свободное обращение Министерство Сельского, водного и лесного хозяйства Республики <...> запретило ввоз на свою территорию данного товара. <дата> на территорию Морского порта Санкт-Петербург на т/х «<...>» по коносаменту №... прибыл товар «семена многолетних трав». В процессе переговоров с компанией «<...>» принимая во внимание длительность хранения товара, Общество рекомендовало компании «<...>» его уничтожить. Так как ООО «Петербургские Биотехнологии» не является собственником товара, самостоятельно оно не могло принять решение о судьбе указанного товара. Ввиду длительности переговоров для принятия решения о дальнейшей судьбе товара «семена многолетних трав» ООО «Петербургские Биотехнологии» был продлен срок временного хранения товара. Так как товар уже прибыл в Санкт-Петербург, компания «<...>» только в <дата> года попросила осуществить уничтожение товара «семена многолетних трав». ООО «Петербургские Биотехнологии» в <дата> года обратилось в Росприроднадзор по Северо-Западному федеральному округу для получения разрешения на уничтожение товара. Однако, к истечению срока временного хранения, до <дата> ООО «Петербургские Биотехнологии» не удалось получить разрешение на уничтожение. Данное разрешение было получено <дата>. Комментируя доводы генерального директора ООО «Петербургские Биотехнологии» СВ. Ж., следует отметить, что ТК ТС не связывает таможенное декларирование товара с моментом возникновения права собственности на него, с передачей товара или надлежащим исполнением продавцом условий внешнеэкономической сделки. Произведение таможенного декларирования товаров является безусловной обязанностью декларанта согласно ст. 188 ТК ТС. В соответствии со ст. 203 ТК ТС по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК ТС и законодательством государств - членов таможенного союза. Лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую в соответствии с ТК ГС. В Балтийскую таможню <дата> поступило письменное обращение от ООО «Петербургские Биотехнологии» (вх. №... от <дата>), указанного в коносаменте №... с просьбой продлить срок временного хранения товара до 4 месяцев, находящегося в контейнере №.... Срок был продлен до 4 месяцев. Срок временного хранения на вышеуказанный товар истек <дата>, товар не был помещен под какую-либо таможенную процедуру. Необходимо отметить, что согласно контракту №..., заключенному между ООО «Петербургские Биотехнологии» и компанией «<...>», коносамента №... производителем товара «семена» в количестве 383 грузовых мест, вес брутто 6345 кг является ООО «Петербургские Биотехнологии». Так же ООО «Петербургские Биотехнологии», продлевало срок временного хранения товара, находящегося в контейнере №.... Документами и сведениями, полученными в ходе административного расследования, установлено, что срок временного хранения на указанный товар истек <дата>. ООО «Петербургские Биотехнологии» не предприняло надлежащих мер по помещению товара под какую-либо таможенную процедуру до истечения сроков временного хранения и тем самым ООО «Петербургские Биотехнологии» нарушило сроки временного хранения товаров. Совокупность документов и сведений, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, указывает на то, что у ООО «Петербургские Биотехнологии» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 16.16 КоАП России предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм, что позволяет сделать вывод о виновности ООО «Петербургские Биотехнологии» в совершении административного правонарушении.

Законный представитель ООО «Петербургские Биотехнологии» генеральный директор Ж. С.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Чернокальцева Д.А. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Защитник Чернокальцев Д.А., явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что юридическое лицо стало жертвой собственной деловой порядочности, так как могло бы не обращаться с заявлением о продлении срока хранения товара, однако сделало это. Указание в коносаменте на ООО «Петербургские Биотехнологии» как получателя товара, было сделано без согласия ООО «Петербургские Биотехнологии», сторона защиты считает, что никаких обязанностей эта ссылка в коносаменте на юридическое лицо не налагает.

Старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Балтийской таможни С. Ж.И. пояснила, что общество является субъектом административного правонарушения, так как в коносаменте оно указано как получатель товара, это же подтвердил директор общества в ходе его опроса, общество продлевало срок хранения товара.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а принятое решение должно быть мотивированным.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом указанные требования закона не выполнены.

Субъектами ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ являются лица, на которых возложена обязанность совершить таможенные операции, необходимые для выпуска товаров.

В соответствии со ст. 170 ТК ТС, срок временного хранения товаров составляет два месяца.

По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 142 Кодекса торгового мореплавания РФ, после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла понятия коносамента, в случае указания в нем юридического лица, как получателя товара, это лицо является уполномоченным на получение груза.

ООО «Петербургские биотехнологии», помимо указания его как получателя груза в коносаменте, путем обращения в таможенный орган с заявлением о продлении срока хранения товара, выступило участником правоотношений, подтвердив тем самым юридически, что является уполномоченным лицом в отношении груза.

Таким образом, выводы суда о том, что ООО «Петербургские биотехнологии» не является субъектом административного правонарушения, являются необоснованными, кроме того, сведения об исполнении договора поставки с компанией «<...>» и отсутствии у ООО «Петербургские Биотехнологии» каких-либо обязательств в связи с неполучением груза «<...>» судом сделаны лишь на основании пояснений стороны защиты и материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Петербургские Биотехнологии» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Петербургские Биотехнологии» возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.