Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Редченко Е.В., при секретаре Петрачкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> жалобу ФИО1, на постановление судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, в связи с уклонением от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом не учтено наличие у ФИО1 патента на осуществление трудовой деятельности, который является действующим и на период действия которого продлевается срок пребывания в Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник адвокат Белякова Ю.В. явились, доводы жалобы поддержали. В дополнительной жалобе, поданной в судебном заседании Московского областного суда, ФИО1 ссылается, что действительность его патента подтверждается ответом на адвокатский запрос его защитника адвоката Беляковой Ю.В., который приобщен к этой жалобе. Защитник ФИО2 адвокат Белякова Ю.В. также указывала на недопустимость имеющегося в материалах дела доказательства в виде справки от <данные изъяты> б/н, изготовленной на бланке ОУФМС России по <данные изъяты> по городскому округу Химки, без каких-либо данных о составившем ее должностном лице и без его подписи, но с печатью <данные изъяты> Управления МВД России по городскому округу Химки Левобережный отдел.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника адвоката Белякову Ю.В., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового (часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации продлевается в случае внесения авансовых платежей в порядке, предусмотренном статьей 133 этого Закона и статьей 2271 Налогового кодекса Российской Федерации. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.

Безвизовый порядок въезда, выезда, передвижения и пребывания граждан Республики Узбекистан на территории Российской Федерации установлен Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан, которое заключено <данные изъяты>

Привлекая ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 18.8 КоАП РФ, судья Химкинского городского суда признал установленным, что выявленный <данные изъяты> сотрудниками полиции гражданин Республики Узбекистан ФИО1, въехавший в Российскую Федерацию <данные изъяты> в порядке, не требующем получения визы, <данные изъяты> получил патент сроком на 30 дней, но до истечения этого срока авансовый платеж по налоговой пошлине на новый срок не внес, в связи с чем на дату выявления ФИО1 сроки действия его патента и, соответственно, временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации истекли.

Каких-либо данных, касающихся действия данного патента и полученных из территориального органа ФМС России, выдавшего патент, в материалах дела не имеется.

В судебное заседание Московского областного суда, представлен ответ из УФМС России по <данные изъяты> по г.о. Химки на адвокатский запрос защитника Беляковой Ю.В., из которого следует, что выданный ФИО1 патент <данные изъяты> является по состоянию на <данные изъяты>, а также по настоящее время действительным.

Принимая о внимание изложенное, нельзя сделать однозначный вывод о недействительности патента, выданного ФИО1 Уточнить эти данные в судебном заседании Московского областного суда не представляется возможным в связи с непредоставлением территориальным органом ФМС России соответствующих данных по запросу судьи.

Кроме того, как следует из текста постановления судьи Химкинского городского суда от <данные изъяты>, при установлении виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения судья основывался на имеющихся материалах дела доказательствах и учитывал, в том числе, данные, содержащиеся в справке от <данные изъяты> б/н, которая вшита в материалы дела сразу за описью (указать лист дела в отношении этой справки не представляется возможным в связи с отсутствием какой-либо нумерации материалов дела до цифры «7»). Данная справка изготовлена на бланке ОУФМС России по <данные изъяты> по городскому округу Химки, без фамилии инспектора ОУФМС России по <данные изъяты> и без его подписи, но с печатью <данные изъяты> Левобережного отдела полиции Управления МВД России по городскому округу Химки.

Указанная справка не проверялась судьей городского суда на соответствие ее требованиям закона, то есть на соблюдение требований о допустимости доказательств, однако в нарушение требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ эта справка была положена в основу судебного постановления наряду с другими доказательствами по делу.

Допущенные судьей городского суда нарушения норм процессуального права, касающихся задач производства по делам об административных правонарушения, обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об административных правонарушения, а также правил оценки имеющихся по делу доказательств (статьи 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ) не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и разрешить его в соответствии с законом, в связи с чем вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

С учетом того, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на основании части 3 статьи 18.8 КоАП РФ не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Химкинский городской суд.

В ходе нового рассмотрения дела необходимо учесть изложенное, выяснить соответствующие обстоятельства, оценить по установленным правилам имеющиеся доказательства, а при необходимости также истребовать доказательства, и вынести постановление в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Химкинский городской суд.

Судья Е.В. Редченко