Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 просит отменить вышеназванное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что исполнительное производство не содержало требований о немедленном исполнении, аресте имущества или принятии обеспечительных мер. Письменное разрешение старшего судебного пристава на вхождение в домовладение должника без его согласия отсутствует. На момент прихода судебных приставов, его супруга, ФИО4, дома отсутствовала. Никаких физических препятствий действиям сотрудников ФССП заявитель не совершал, отказался указывать и предъявлять личное имущество своей жены. Указанные доводы подтверждаются видеозаписью проведения исполнительных действий, однако данная видеозапись, по мнению заявителя, должностными лицами ФССП суду намеренно представлена не была. Показания свидетелей, положенные в основу обжалуемого постановления, являются противоречивыми. Не извещение ФИО4 о проведении исполнительных действий, о времени и месте их совершения указывают на нарушение ее прав и законных интересов. По мнению заявителя, должником он не является, постановление о возбуждении исполнительного производства он не подписывал и обязанности по нему он нести не должен. Протокол судебного заседания имеет определенные несоответствия, которые искажают суть его пояснений суду.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Подал заявление о переносе даты рассмотрения жалобы по причине ухудшения здоровья на данный момент.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение его здоровья на день судебного заседания, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 о переносе судебного заседание, и считает возможным рассматривать жалобу на постановление суда первой инстанции в отсутствие заявителя.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 17.8 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.

Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации (ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ).

Законная деятельность судебного пристава-исполнителя определена его полномочиями, установленными Федеральными законами «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ и «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ.

Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя выражается в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него указанными выше федеральными законами или в бездействии указанных лиц.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении №83, 19 ноября 2015 года в 13:40 ФИО1, находясь по адресу: <адрес> в <адрес>, отказался выполнить требования судебного пристава, действовавшего в рамках исполнительного производства №4022/14/82004-ИП, направленные на выяснение имущественного положения должника, ФИО4, а именно, отказался впустить судебного пристава в помещение дома, предоставить доступ к имущества должника, чем воспрепятствовал законным действиям судебного пристава.

В постановлении Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2016 года указано, что в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ представлены: протокол об административном правонарушении (л.д.1), письменные объяснения свидетелей (л.д.2-3), письменные объяснения ФИО1 (л.д.4), исполнительный лист от 7 ноября 2013 года о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 материального ущерба и морального вреда (л.д.5-6), постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.9), акт о совершении исполнительных действий от 19 ноября 2015 года.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 19 ноября 2015 года №83, в ходе исполнительных действий применялась видео фиксация, однако материалы дела указанную видеозапись не содержат.

За основу обвинения ФИО1 в совершении административного правонарушения взяты двое письменных объяснений свидетелей, в которых отсутствуют сведения о разъяснении им их прав и предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Материалы исполнительного производства №4022/14/82004-ИП не содержат сведений об извещении должника ФИО4 о времени и месте совершения исполнительных действий, что предусмотрено ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО6 (л.д.7), акт о совершении исполнительных действий составлен судебным приставом-исполнителем ФИО7 (лд.47), а протокол об административном правонарушении составлен судебным приставом-исполнителем ФИО8 (л.д.1).

Платежное поручение об оплате долга в пользу взыскателя ФИО5 датировано 7 декабря 2015 года, тогда как постановление об окончании исполнительного производства было вынесено 26 ноября 2015 года.

Кроме того, материалы исполнительного производства не заверены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции оснований делать вывод о наличии вины ФИО1 по материалам, имеющимся в деле, не имелось.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, оснований признать постановление законным и обоснованным не имеется, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2016 года - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

<данные изъяты>