Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края Соколова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника заместителя главы администрации– начальника управления дорог и благоустройства ФИО1 – по доверенности Борисовой Е.О. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. от 23 июля 2018 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. от 23 июля 2018 г. № директор Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласился, его защитником подана жалоба, в обоснование которой указано, что все предъявленные технические требования к материалам, изложенные в аукционной документации, соответствуют нормативным документам. Просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить, при наличии оснований рассмотреть вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, направил в суд защитника, судья определила рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Борисова Е.О. поддержала жалобу по доводам и основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснила, что ГОСТ 22245-90 «Битумы нефтяные дорожные вязкие. Технические условия», ГОСТ 11955-82 «Битумы нефтяные дорожные жидкие. Технические условия», ГОСТ 26633-2015 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия» предусмотрены характеристики бетона, указанные в аукционной документации.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено требование об использовании при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии;

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Материалами дела подтверждается, что заместителем главы администрации – начальником управления дорог и благоустройства ФИО1 по адресу <...>, утверждена аукционная документация, 22 февраля 2018 г. на официальном сайте размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0120300018918000011 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа.

В техническом задании документации об аукционе Заказчик указал показатели испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, а именно температура размягчения по кольцу и шару; условная вязкость по вискозиметру; установил показатели товара, которые не предусмотрены ГОСТ 26633-2015: - п.1 (таблица №1) и 4.6 Технического задания в показателях для бетона установлен класс прочности на сжатие В15; - «морозостойкость» не ниже F100; - в пункте 1 (Таблица №1) п.4.6 (Качественные характеристики объекта закупки) технического задания плотность бетона М 200 не менее 2000 кг/м3. - в п.1 (таблица №1) бетон должен иметь хорошее сочетание с арматурой.

Обоснование необходимости использования данных показателей в документации отсутствует.

Таким образом, в нарушение указанных норм в документации об электронном аукционе Заказчик установил требование подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показателей, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, что имеет признаки ограничения доступа к участию в закупке.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что вывод административного органа о нарушении требований действующего законодательства при установлении показателей товаров (материалов), используемых при выполнении работ является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену вынесенного по делу постановления, не допущено.

Судья не принимает во внимание довод защиты о том, что такие характеристики как «температура размягчения по кольцу и шару; условная вязкость по вискозиметру» предусмотрены ГОСТ 11955-82, ГОСТ 22245-90 поскольку исследованию подлежит вопрос не о наличии определенных терминов в законодательстве, а о праве заказчика включить в аукционную документацию те или иные характеристики товара. Указанные выше характеристики становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, соответственно заказчик помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, включил в аукционную документацию непредусмотренные частью 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ конкретные показатели результатов испытаний, а также химического, компонентного состава товаров.

Вопреки доводам защиты, показатели по морозостойкости бетона предусмотрены пунктом 4.3.1 ГОСТ 26633-2015 и разделяются на марки по первому базовому методу, по второму, при этом показатель F 100 отсутствует в характеристиках бетона по морозостойкости, кроме прочих предусмотрены иные показатели - F1 (100, 150, 200 и другие). Показатель F 100 указан в таблице 3 пункта 4.7.14 ГОСТ 26633-2015 и относится к морозостойкости щебня и гравия, а не бетона.

Формулировка заказчиком требования «плотность бетона не менее 2000 кг/м3» противоречит пункту 3.2 ГОСТ 26633-2015 «…плотностью более 2000 до 2500 кг/м3 включительно на цементном вяжущем и плотных крупном и мелком заполнителях». Термин «не менее» допускает плотность равную 2000 кг/м3, тогда как термин «более» не допускает плотность 2000 кг/м3, предполагает 2001 кг/м3 и более.

Также излишне Заказчиком включено требование «бетон должен иметь хорошее сочетание с арматурой», такая характеристика не предусмотрена действующими ГОСТ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в связи с чем судья считает привлечение ФИО1 к административной ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым и отвечающим целям административного наказания.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судьей не выявлено, правовые основания для прекращения производства по данному делу отсутствуют.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену принятого постановления, не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, поскольку должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. ошибочно указано на наименование должности привлекаемого лица.

Распоряжением от 21 декабря 2017 г. № 04-рл ФИО1 назначен на должность заместителя главы администрации – начальника управления дорог и благоустройства.

В связи с тем, что в постановлении о привлечении к административной ответственности указано на должность ФИО1 - «директор управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока», постановление в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. от 23 июля 2018 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока ФИО1 изменить, указав по тексту постановления должность ФИО1 «заместитель главы администрации – начальник управления дорог и благоустройства», в остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу защитника заместителя главы администрации – начальника управления дорог и благоустройства ФИО1 по доверенности Борисовой Е.О. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение 10 дней.

Судья Л.В.Соколова