Гражданский кодекс часть 1

Судья Красногорского городского суда Московской области Канкишева А.Ц., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №320 Красногорского судебного района Московской области от 06.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

с участием ФИО1 и его защитника Масаева И.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №320 Красногорского судебного района Московской области от 06.10.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, считая его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, которое вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, не мотивировано, не дана справедливая оценка всем обстоятельствам дела; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; не были разрешены ходатайства; нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просили постановление отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения, либо направить дело на новое рассмотрение.

Суд, выслушав ФИО1 и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что 03.03.2020 водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) управляя автомашиной марки «<данные изъяты>, 03.03,2020 в 15 час. 50 мин, находясь по адресу: <адрес> пр-т <адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановление не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При нарушении водителем ТС п. 2.3.2 ПДД РФ, предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от 03.03.2020, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами <адрес>0 от 03.03.2020, согласно которого ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты> протокол составлен с участием двух понятых, которые были допрошены в ходе судебного заседания и подтвердили свое участие в качестве понятых при оформлении материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>2, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено; свидетельством о поверке прибора; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что водитель ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем имеется его подпись; справкой ГИБДД ФИАС, фотоматериалом; показаниями должностных лиц, составивших указанный материал в отношении ФИО1; и иными материалами дела.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания о невиновности ФИО1, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановления мирового судьи.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является несостоятельным и опровергается вышеперечисленными доказательствами, которые были предметом проверки мировым судьей и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями очевидцев.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции, а также понятые, предупреждались об административной ответственности по 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего со стороны сотрудников отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено. С учетом изложенного, сотрудники полиции, были правомерно вызваны мировым судьей для дачи свидетельских показаний по делу.

Суд принимает во внимание, что доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников полиции исходе дела, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования).

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, а именно, что дело рассматривалось и.о. мирового судьи судебного участка №320 Красногорского судебного района, в связи с чем, нарушена несменяемость состава суда, является несостоятельным, поскольку нормами КоАП РФ несменяемость суда не предусмотрена.

При этом, также, несостоятелен довод о не разрешении ходатайств, поскольку как установлено в судебном заседании все поданные ходатайства были разрешены судом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, суд расценивает данные доводы как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено в качестве наказания наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вид наказания является безальтернативным. При определении размера наказания мировым судьей учтено отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания и является справедливым, в связи с чем, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №320 Красногорского судебного района Московской области от 06.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья