Решение № 12-1069/2016 от 03.11.2016 Центрального районного суда г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 12ап-1069/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград «03» ноября 2016 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Рындин В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Жилкомсервис» на постановление мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области Пятилетовой Е.С. № 5-116-151/2016 от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Жилкомсервис», с участием представителя помощника прокурора Центрального района Кожиной И.В., представителя ООО «Жилкомсервис» Киселевой А.А.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Пятелетовой Е.С.№... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Жилкомсервис» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 25 февраля 2016 года не указаны статья и нормативно правовой акт устанавливающий определённую обязанность, которые в последствии были нарушены. Так в соответствии с ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ Правительством Российской Федерации был разработан минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 к работам, которые управляющая организация обязана выполнять за плату в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме для выполнения договора управления, не относятся те обязанности, за которые проверяющий орган хочет привлечь ООО «Жилкомсервис» к ответственности, а установленные договором между ООО «Жилкомсервис» и ООО «СП «Лифт-сервис»» обязанности никаким образом не относятся к договору управления и никаким образом не влияют на потребителя.

Считаем, что в данном случае каких-либо прямых доказательств, которые подтверждали изложенные выводы в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 25 февраля 2016 года, а затем в постановлении мирового суда при рассмотрении административного дела так и не были предоставлено.

Также обращает внимание на следующее, что в отношении ООО «Жилкомсервис» Прокуратурой Центрального района было составлено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 05 февраля 2016 года с квалификацией правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ. Данное постановление было направлено в Инспекцию Госжилнадзора для рассмотрения, однако по не понятным причинам данное постановление не было рассмотрено в Инспекции Госжилнадзора Волгоградской области. Как пояснено было Директору ООО «Жилкомсервис» при составлении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 25 февраля 2016 года, что в предыдущем постановлении от 05 февраля 2016 года прокуратурой изначально была дана неправильная квалификация совершённого правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Жилкомсервис» по доверенности Киселевой А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Помощник прокурора Центрального района г.Волгограда Кожина И.В. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, копия которого была получена ДД.ММ.ГГГГ,после чего жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судья считает, что срок на обжалование заявителем не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Центрального района г.Волгограда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения лицензионных требований в части содержания и ремонта общего имущества (лифты) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Волгоград, ....

Проведенной проверкой выявлены нарушения при содержании и обслуживании многоквартирного ....

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Центрального района г.Волгограда В.М. Рамазановым вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

При проведении проверки, выявлены следующие нарушения:

Так, не обеспечено соблюдение требований нормативных документов при эксплуатации лифта, установленного в 1-м подъезде многоквартирного по ...:

не освещен подход к машинному отделению,

освещение машинного помещения меньше нормы (менее 50лк),

неисправно освещение шахты лифта,

неисправна световая индикация станции управления,

разбито окно в машинном отделении,

освещение машинного помещения запитано от вводного устройства,

освещение кабины лифта менее нормы (менее 50лк).

При эксплуатации лифта, установленного во 2-м подъезде многоквартирного дома по ... установлены следующие нарушения:

не освещен подход к машинному отделению,

неисправно освещение в машинном отделении и шахты лифта,

неисправна световая индикация станции управления,

разбито окно в машинном отделении,

отсутствует выключатель шахты лифта,

освещение кабины лифта менее нормы (менее 50лк),

- к- вводному устройству подключен посторонний потребитель, не относящийся к оборудованию лифта.

При эксплуатации лифта, установленного в 3-м подъезде многоквартирного дома по ... установлены следующие нарушения:

неисправно освещение шахты лифта,

розетка 220 В запитана от вводного устройства,

разбито окно в машинном отделении,

освещение кабины лифта менее нормы (менее 50лк).

При эксплуатации лифта, установленного в 4-м подъезде многоквартирного дома по ... установлены следующие нарушения:

не освещен подход к машинному отделению,

неисправно освещение шахты лифта и машинного помещения,

освещение кабины лифта менее нормы (менее 50лк),

не запирается дверь в машинном помещении,

не застеклено окно в машинном помещении.При эксплуатации лифта, установленного в 5-м подъезде многоквартирного дома по ... установлены следующие нарушения:

не освещен подход к машинному отделению,

не запирается дверь в машинном помещении,

неисправно освещение шахты лифта,

разбито окно в машинном отделении,

-к вводному устройству подключен посторонний потребитель, не относящийся к оборудованию лифта.

При эксплуатации лифта, установленного в 6-м подъезде многоквартирного дома по ... установлены следующие нарушения:

-не освещен подход к машинному отделению,

- розетка 220 В запитана от вводного устройства,

-вводное устройство запитано по временной схеме

-разбито окно в машинном отделении.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ООО «Жилкомсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.2.2 ч.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу требований ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, согласно презумпции невиновности, предусмотренной ст.1.5 КоАП РФ, обязанность доказывать виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на должностное лицо (административный орган), возбудившее производство по делу об административных правонарушениях, и этот порядок должен ими соблюдаться.

Согласно требований ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств вины ООО «Жилкомсервис» представлены: акты проверок, договор на комплексное обслуживание и ремонт лифтового оборудования от мая 2014 года, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом, устав ООО «Жилкомсервис»

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что постановление не основано на всестороннем и полном выяснении всех обстоятельств дела, а также о том, что неправильно дана оценка представленным доказательствам, нельзя признать обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Таким образом, доверяя представленным доказательствам, мировой судья оценил их в совокупности, и обоснованно пришел к однозначному выводу о виновности ООО «Жилкомсервис» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО « Жилкомсервис» не усматривается.

При этом по делу также отсутствуют основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек ООО « Жилкомсервис» к административной ответственности.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку является обоснованным и мотивированным, вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 21.04.2016г., в соответствии с которым ООО «Жилкомсервис» признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Жилкомсервис» В.А. Косенкова – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья В.Н. Рындин