Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания с участием: лица, привлекаемого к ответственности	ФИО1,ФИО2
представителя административного органа	ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО5№ от 11.11.2016, о привлечении должностного лица старшего инженера отделения ОКСИОН ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по <адрес>» ФИО4 к административной ответственности по части 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо старший инженер отделения ОКСИОН ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по <адрес>» ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

ФИО4, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о назначении ему административного наказания и прекратить производство по делу, поскольку правонарушение является малозначительным.

В обоснование жалобы указал, что согласно приказа Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ изучение рынка цен, обоснование начальной (максимальной) цены контракта и подготовка плана закупок возложены на начальников управлений, самостоятельных отделов Главного управления.

Возможность проведения закупок для СМП/СОНО определяют сотрудники от управлений, самостоятельных отделов Главного управления, ссылаясь на изучение рынка цен при подготовке обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

При подготовке закупки ФИО4 проводится беседа с каждым сотрудником, ответственным за освоение денежных средств и исполнение заключенных контрактов от управлений, самостоятельных отделов Главного управления, на предмет возможности закупки у СМП/СОНКО. Несмотря на то, что Главным управлением МЧС России по <адрес> проведены закупки для СМП/СОНО в количественном эквиваленте 44% от всех закупок, в денежном выражении составило 8,4% от общего годового объема закупок. ФИО4 полагает, что им сделано все возможное для организации работы контрактной службы Главного управления МЧС России по <адрес>. Кроме того, при вынесении постановления не учтены характер совершенного правонарушения, отсутствие вреда, каких-либо последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В связи с чем, имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании заявитель заявленные требования по жалобе поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель административного органа ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, дала соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ Осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки действий заказчиков в соответствии с поручением Президента Российской Федерации о проведении контрольных мероприятий, направленных на установление соблюдения заказчиками обязательства, предусмотренного ч.1 ст.30 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в части объемов закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, было установлено, что согласно отчета об объеме закупок, осуществленных в соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ № 44-ФЗ, размещенного в единой информационной системе, Главным управлением МЧС России по <адрес> были осуществлены закупки у СМП/СОНО в количестве 8,4% от общего годового объема закупок (по данным отчета, формируемого в единой информационной системе), однако, в соответствии с ч.1 ст. 30 ФЗ №44-ФЗ, заказчик обязан осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем 15% совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом ч.1.1 ст.30 ФЗ №44-ФЗ. Таким образом, Главным управлением МЧС России по <адрес> нарушены требования ч.1 ст.30 ФЗ № 44-ФЗ.

В соответствии с письмом Главного управления МЧС России по <адрес>№ от 02.09.2016г. лицом, ответственным за исполнение требований ч.1 ст. 30 ФЗ №44-ФЗ, является работник контрактной службы - ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ № 44-ФЗ, заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей; осуществления закупок с учетом положений части 5 настоящей статьи.

Согласно ч. 1.1. ст. 30 ФЗ № 44-ФЗ при определении объема закупок, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в расчет совокупного годового объема закупок не включаются закупки для обеспечения обороны страны и безопасности государства; услуг по предоставлению кредитов; у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 статьи 93 настоящего Федерального закона; работ в области использования атомной энергии; при осуществлении которых применяются закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, заместитель руководителя УФАС по <адрес> правомерно пришел к выводу о наличии в действиях старшего инженера отделения ОКСИОН ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по <адрес>» ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушения и вывод должностного лица о наличии в действиях старшего инженера отделения ОКСИОН ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по <адрес>» ФИО4 состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

У судьи отсутствуют основания для иной оценки действий ФИО4

Событие, состав административного правонарушения, вина должностного ФИО4 в его совершении нашли свое полное подтверждение.

Таким образом, вывод должностного лица является мотивированным, основанным на установленных обстоятельствах дела, соответствует материальному закону и не опровергается доводами жалобы. Имеющимся в материалах дела доказательствам должностное лицо дало правильную оценку, оснований для иной оценки судья не находит.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекращения производства по делу за малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку отсутствие наступления вреда не является квалифицирующим признаком, состав вменяемого правонарушения считается оконченным с момента осуществления закупок.

При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении должностного лица старшего инженера отделения ОКСИОН ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по <адрес>» ФИО4 к административной ответственности по части 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Бутырин