Гражданский кодекс часть 1

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Тонконог Е.Б., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...> с участием прокурора Смольяниной Н.Ю. жалобу

начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ленинградской области ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга № 5-169/2020-114,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 27.05.2020 должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – начальником МИФНС № 8 по ЛО, неправомерно отказал в предоставлении адвокату Панченко И.В. в связи с поступившим от него адвокатским запросом, информации, предоставление которой предусмотрено федеральным законом, а именно: 7.02.2020 в МИФНС № 8 по ЛО поступил запрос № 2 от адвоката Панченко И.В. (рег. № №), действующего в интересах ООО "ЭГРЕТТА" на основании договора № № от 30.09.2019, о предоставлении сведений об учете ООО, его филиалов, обособленных подразделений в данном налоговом органе, о проведенной выездной налоговой проверке ООО, правовых основаниях её проведения с участием представителей МИФНС № 8. В ответе от 4.03. 2020 ни по одному вопросу по существу запрашиваемых сведений ответ не дан.

В жалобе ФИО1 с постановлением судьи не согласен, просит его отменить, указывая, что адвокату Панченко было сообщено, что по вопросам 1-2 его доверитель располагает информацией в полном объеме, а по вопросам 3-5 информация предоставлению не подлежит. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что адвокат направил аналогичные запросы в ИФНС по Тосненскому району ЛО, Управление ФНС по ЛО. МИФНС № 8 не является налоговым органом, на учете которого находится ООО "ЭГРЕТТА". Считает, что у адвоката отсутствовала обоснованная необходимость запрашивать информацию у МИФНС № 8. Имело место не непредоставление информации, а предоставлении её не в том виде и объеме, в котором предполагал её получить адвокат. Несогласие адвоката с ответом не свидетельствует о совершении административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о дате судебного заседания извещен. Его защитник Чкалова Т.В. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые являются достаточными для юридической оценки административного правонарушения, получили надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными судом. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

В своем запросе от 7.02.2020 адвокат Панченко И.В. просил в целях оказания юридической помощи ООО "ЭГРЕТТА" предоставить сведения о том, 1) состояло ли ООО, его филиалы, обособленные подразделения или имущество на учете в МИФНС № 8; 2) являлась ли Инспекция когда-либо налоговым органом, проводящим выездную налоговую проверку ООО, и если да, то каким решением инспекции оформлен такой статус; 3) в каком налоговом органе – ИФНС по Тосненскому району ЛО или МИФНС № 8 проходили государственную службу ФИО2, ФИО3, ФИО4 с 13.09.2018 по 23.12.2019; 4) подчинялись ли они в тот период руководству ИФНС Тосно; 5) были ли они откомандированы в ИФНС Тосно для временного прохождения государственной гражданской службы и если да, то кем, когда, на какой срок, каким приказом (л.д. 75).

В ответе от 4.03.2020 за подписью ФИО1 МИФНС № 8 сообщено, что сведения в отношении физических лиц – сотрудников налоговых органов и их служебных обязанностях относятся к персональным данным и ограничены в доступе, в связи с чем запрашиваемые конфиденциальные сведения не могут быть предоставлены; по вопросам 1 и 2 доверить в полной мере должен обладать информацией, поскольку был ознакомлен со всеми процессуальными документами в рамках проведения выездной налоговой проверки (л.д.47).

Из материалов дела следует, что ООО "ЭГРЕТТА" состоит на налоговом учете в ИФНС по Тосненскому району ЛО, 6.09.2018 данной ИФНС принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "ЭГРЕТТА" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов. Решением от 13.09.2018 в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, включены должностные лица МИФНС № 8. ООО "ЭГРЕТТА" оспаривала действиях инспекции в арбитражном суде, однако в иске отказано.

Из пояснений участников настоящего дела следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 были сотрудниками МИФНС № 8, включенными в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку.

Согласно п.3 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

Согласно ст.6.1 указанного закона адвокат вправе направлять в органы государственной власти, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее – адвокатский запрос). Органы государственной власти, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если: 1) субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями; 2) нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке; 3) запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом. Неправомерный отказ в предоставлении сведений, предоставление которых предусмотрено федеральными законами, нарушение сроков предоставления сведений влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу ст.33 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

Согласно ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). В силу ст.7 закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

В судебном заседании установлено, что МИФНС № 8 могла ответить на все поставленные вопросы, поскольку располагала запрошенными сведениями, при этом на первый, второй и пятый вопросы ответы предполагались отрицательными, по 3-5 вопросам известно, что вышеуказанные лица являлись сотрудниками МИФНС № 8, они не были прикомандированы к ИФНС Тосно, а включены в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку. Таким образом, случае в своем ответе ФИО1 мог сообщить информацию в отношении сотрудников, при этом никаких персональных данных раскрывать не требовалось.

Доводы жалобы о том, что адвокат располагал информацией в отношении ООО "ЭГРЕТТА", не может быть принят во внимание, поскольку указанное основание не предусмотрено ст.6.1 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Кроме того, в ответе указано, что сведениями по вопросам 1 и 2 доверитель адвоката должен обладать, а не обладает, в противном случае в ответе должна содержаться ссылка на конкретный документ, подтверждающий обладание запрашиваемой информацией. Запрос адвоката Панченко не может рассматриваться как злоупотребление правом или как просто несогласие с ответом. Обращение адвоката с аналогичными запросами в ИНФС по Тосненскому району и Управление ФНС правового значения не имеет, поскольку адвокат направил такие запросы одновременно в три инспекции, и МИФНС № 8 не имела возможности сослаться на ответы, данные ранее на аналогичные запросы.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело и жалобу на постановление, мировым судьей не допущено. Таким образом, оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 27.05.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись)