Гражданский кодекс часть 1

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Пантюхов О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей МБДОУ детский сад комбинированного типа № №000 «*****» ФИО1 на постановление главного гос.инспектора по пожарному надзору Шарьинского района от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ст. 20.4 ч.1,3, 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

При проведении гос. инспектором по пожарному надзору Шарьинского района на основании распоряжения от ДД.ММ. плановой проверки в отношении МБДОУ детский сад комбинированного вида №000 «***** расположенного в _________, в период ДД.ММ. выявлены нарушения требований ФЗ № 69 «О пожарной безопасности» от 18.10.1994 год, ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года и Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года, а именно:

По протоколу об административном правонарушении №000 от ДД.ММ. по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ:

Заведующая детским садом не прошла обучение пожарно-техническому минимуму в организации, имеющей лицензию на оказание данного вида услуг, чем нарушены ст.1 п.2, ст.4 п.3 ст.151 ФЗ-123, п.3 ППР №390, п.4 Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»; Отсутствуют предписывающие знаки пожарной безопасности по направлению движения на путях эвакуации к эвакуационным выходам из здания (знаки «выход» над дверями, стрелки направления к выходу), чем нарушены ст.1 п.2, ст.4 п.3 ст.151 Ф3-123, пункты 33, 43 ППР №390; Не производится очистка вентиляционной системы от горючих отходов производства с составлением соответствующего акта выполненных работ, чем нарушены Ф3-123 ст.1 п.2, ст.4 п.3 ст.151, ППР-390 п.50; Двери, ведущие из детских групп, находящихся в старом корпусе, загромождены предметами (ковровой дорожкой, ведром с водой), чем нарушен Ф3-123 ст.1 п.2, ст.4 п.3 ст.151, п. 36 (б) ППР-390; Двери, ведущие из детских групп, открываются не полностью, чем нарушен ФЗ №123 ст.1 п.2, ст.4 п.3 ст.151, ППР-390 п.36 (б); Дверь эвакуационного выхода, ведущего на улицу из нового корпуса, открывается не полностью (загромождена листом фанеры), чем нарушен ФЗ-123 ст.1 п.2, ст.4 п.3 ст.151, ППР-390 п.36 (б); Дверь эвакуационного выхода, ведущего на улицу из старого корпуса, открываются не полностью (дверь закрыта шкафом), чем нарушен ФЗ-123 ст.1 п.2, ст.4 п.3 ст.151, ППР-390 п. п.36(б); Двери эвакуационного выхода, ведущего на улицу из тамбура, открываются не полностью (не открываются запоры), чем нарушен ФЗ-123 ст.1 п.2, ст.4 п.3 ст.151, ППР-390 п.36(б); Установлены горючие (деревянные) перегородки в помещении прачечной, чем нарушен ФЗ-123 ст.1 п.2, ст.4 п.3 ст.151, ППР-390 п.23(л); Для запитывания электроприборов используются удлинители (музыкальный кабинет), чем нарушен ФЗ-123 ст.1 п.2, ст.4 п.2 ст.151, ППР-390 п.42(з); Отсутствует необходимое количество электрических фонарей (из расчета 1 фонарь на 50 человек), чем нарушен ФЗ-123 ст.1 п.2, ст.4 п.3 ст.151, ППР-390 п.38; Детская беседка (5 степени огнестойкости) установлена на расстоянии менее 15 метров от здания детского сада, чем нарушен ФЗ-123 ст.1 п.2, ст.4 п.3 ст.151, приложение 1* таблица 1 строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 2.07.01-89*, ППР-390 п.74; Отсутствует наружное противопожарное водоснабжение в радиусе 200 метров от детского сада, чем нарушен ФЗ-123 ст.1 п.2, ст.4 п.3 ст.151, ППР-390 п.1; п.9.29 строительные нормы и правила «Водоснабжение, наружные сети и сооружения» СНиП 2-04-02-84*. По протоколу об административном правонарушении №000 от ДД.ММ. по ст.20.4 ч.3 КоАП РФ:

1. Пожарный жит не доукомплектован до норм положенности (ящик для песка установлен менее установленных размеров, асбестовое полотно отсутствует), чем нарушен ФЗ-123 ст.1 п.2, ст.4 п.3 ст.151, ППР-390 п.483.

По протоколу об административном правонарушении №000 от ДД.ММ. по ст.20.4 ч.4 КоАП РФ:

Не выполняются пункты нормативных документов, отраженные в декларации пожарной безопасности (п.п.6.12, 6.16, 6.17, 6.27 СНиП 21-01-97*), чем нарушены ст.1 п.2, ст.4 п.3, ст. 64 п.4, ст.151 ФЗ-123;

Спальные помещения с количество пребывания в них более 10 человек не имеют второго эвакуационного выхода, чем нарушены ст.1 п.2, ст.4 п.3, ст.151 ФЗ-123; п.6.12* СНиП 21-01-97*, п.33 ППР №390;

Двери на путях эвакуации открываются не по ходу движения из здания (помещение тамбура), чем нарушены ст.1 п.2, ст.4 п.3, ст.151 ФЗ-123; п.6.17* СНиП 21-01-97*, п.п.33, 34 ППР №390;

Высота эвакуационного выхода менее 1,9 метра (помещение тамбура), чем нарушены ст.1 п.2, ст.4 п.3, ст.151 ФЗ-123; п.6.16* СНиП 21-01-97*, п.п.33, 34 ППР №390;

Ширина эвакуационных выходов, ведущих из помещений детских групп менее 1,2 метра, чем нарушены ст.1 п.2, ст.4 п.3, ст.151 ФЗ-123; п.6.16* СНиП 21-01-97*, п.п.33 ППР №390;

Ширина прохода в коридоре рядом с кабинетом психолога менее 1,2 метра, чем нарушены ст.1 п.2, ст.4 п.3, ст.151 ФЗ-123; п.6.27 СНиП 21-01-97*, п.п.33 ППР №390;

Шлейф автоматической пожарной сигнализации, приложенный в музыкальном кабинете, не закреплен к строительным конструкциям скобами (гвоздями), чем нарушены ст.1 п.2, ст.4 п.3, ст.151 ФЗ-123; п.12.21.18 Пособия к применению РД 78.145-93, п.61 ППР №390;

Отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в помещениях кухни и прачечной, чем нарушены ст.1 п.2, ст.4 п.3, ст.151 ФЗ-123; п.4 Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защиты автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03).

На основании определения от ДД.ММ. главного государственного инспектора Шарьинского района по пожарному надзору, указанные протокола были объединены в одно производство.

Постановлением главного гос.инспектора по пожарному надзору Шарьинского района №000 от ДД.ММ. юридическое лицо МБДОУ детский сад комбинированного типа №000 «*****» привлечено к административной ответственности по части 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ к штрафу в размере 160000 рублей за указанные выше нарушения требований нормативных актов в области пожарной безопасности.

Заведующая МБДОУ детский сад комбинированного типа №000 «*****» (далее детский сад) Т.О.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и просила отменить постановление главного гос.инспектора по пожарному надзору Шарьинского района, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ, указывая на истечение сроков исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, а по пунктам 1-6 постановления по делу, на отсутствие вины детского сада, так как здание детского сада введено в эксплуатацию в 1982 году в соответствии с действующими на тот момент строительными нормами и правилами, а указанные в акте проверки СНиП 21-01-97* введены в действие с 1 января 1998 года. При этом положения «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», которые устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до времени вступления в силу ФЗ № 123, не применяются, а применяются ранее действовавшие требования.

По другим пунктам нарушений требований пожарной безопасности Т.О.В. указывает, что шлейф автоматической пожарной сигнализации закреплен (п. 7 Протокола №69), в помещениях кухни и прачечной установлена автоматическая пожарная сигнализация (п. 8 Протокола №69).

В судебное заседание на рассмотрение жалобы заведующая детским садом Т.О.В. явилась и жалобу поддержала, просила не наказывать детский сад, указывая на отсутствие денежных средств у бюджетного учреждения. Так же указала, что в настоящее время предписания выданные надзорным органом выполняются и будут исполнены в срок до ДД.ММ.. Так пожарный вводом будет очищен к ДД.ММ.. Составляется смета о реконструкции выходов из каждой группы, в детском садике фактически начат ремонт и он с ДД.ММ. не функционирует.

Суд, проверив материалы административного производства в подлиннике, оценив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 20. 4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 этой статьи нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 этой статьи нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из материалов административного производства в результате проверки детского сада в отношении юридического лица ДД.ММ. было составлено три разных протокола об административном правонарушении соответственно по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (протокол № 67), по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (протокол № 68), по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (протокол № 69), которые в последующем были объединены в одно производство, и юридическому лицу было назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 4.4 ч. 2 КоАП РФ по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, что полностью соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ.

При этом сроки давности привлечения к административной ответственности нарушены не были.

Факт административного правонарушения подтверждается актом проверки от ДД.ММ., протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ. № 67, 68, 69.

При этом доводы жалобы о том, что вины юридического лица в нарушениях п.1-6 (протокол № 69) не имеется, так как здание было введено в эксплуатацию в 1982 году в соответствии с действующими на тот момент нормами и правилами, суд находит несостоятельными, так как согласно п.п. 1.1 СНиП 21-01-97*, данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Таким образом, данные правила подлежат применению при эксплуатации всех зданий, в том числе и введенных в действие до их принятия.

Кроме того, указанные нарушения противоречат так же и постановлению правительства «о противопожарном режиме» № 390, которое содержит требования пожарной безопасности ко всем зданиям, сооружениям, помещениям организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1).

Ссылка в жалобе на то, что выявленные нарушения являются разовыми, и не повлекли наступление за собой каких-либо тяжких последствий, а так же на отсутствие отягчающих обстоятельств, по мнению суда не являются основанием для признания данного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу с освобождением юридического лица от наказания, так как нарушения в области пожарной безопасности в детском саду, в котором на постоянной основе находятся малолетние дети, никаких нельзя признать малозначительным, так как жизнь и здоровье детей при вышеуказанных нарушениях подвергается серьезной опасности.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в ней, судом не усматривается.

Вместе с тем, санкция ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц от 150000 до 200000 рублей.

Учитывая тяжёлое материальное положение бюджетного учреждения, каковым является МБДОУ детский сад №000 «*****», а так же то, что штраф в размере 160000 рублей, наложенный должностным лицом, влечет избыточное ограничение прав юридического лица и не отвечает целям административной ответственности, суд на основе Конституции РФ и правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного суда РФ № 4-П от 25.02.2014 года считает возможным снизить наложенный штраф ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ для юридических лиц.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главногогосударственного инспектора по пожарному надзору Шарьинского района от ДД.ММ. г.о привлечении к административной ответственности по ст.20.4 ч.4 КоАП РФ в отношении МБДОУ детский сад комбинированного вида №000 «*****» изменить, снизив размер штрафа, назначенного по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ до 30000 (тридцати) тысяч рублей.

В остальной части постановление от ДД.ММ. в отношении МБДОУ детский сад комбинированного вида №000 «*****» оставить без изменения а жалобу без удовлетворения.

Копию решения направить Т.О.В., начальнику ТО НД Шарьинского района.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его получения, с принесением жалобы через Шарьинский районный суд.

Судья_____________________

Решение вступило в законную силу: 25 июля 2014 года