Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Донстар» на постановление Федеральной Службы по Ветеринарному и Фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) Управление по Ростовской и Волгоградской областям и Республики Калмыкия № 03/1-10-04/2016/04/05/21/12000 от 26.05.2016 года о привлечении ООО «Донстар» к административной ответственности по ст. 10.6 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В Миллеровский районный суд с жалобой обратилось ООО «Донстар» на постановление Федеральной Службы по Ветеринарному и Фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) Управление по Ростовской и Волгоградской областям и Республики Калмыкия № 03/1-10-04/2016/04/05/21/12000 от 26.05.2016 года, по которому ООО «Донстар» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 10.6 ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

ООО «Донстар» считает данное постановление необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В Постановлении указано, что были отобраны пробы старшим государственным инспектором отдела Государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ и транспорте ФИО2 на территории <адрес> Досмотр комбикорма для бройлеров ПК-6-1/1 проведен: 04.04.2016г. в 10:00. Такое же время досмотра 04.04.2016г. в 10:00 указано в извещении, вх. № 249 от 17.05.2016г., а также в протоколе № 03/1-10-04/2016 от 20.05.2016 г. при досмотре ПК-6-2/1. Заявитель считает, что представленные сведения не соответствуют действительности по следующим основаниям. Старшим государственным инспектором отдела Государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ и транспорте ФИО2 04.04.2016г. территория комбикормового завода ООО «Донстар», расположенного по адресу: <адрес> не посещалась, о чем свидетельствует отсутствие записей в журнале учета посетителей. Одновременный досмотр комбикорма в 2-х машинах 04.04.2016г. в 10:00 в одно и то же время, информация по протоколу №03/1-10-04/2016 об административном правонарушении от 20.05.2016г., одним лицом физически не представляется возможным. В извещениях указывается, что пробы были отобраны старшим гос. инспектором ФИО2, иные лица не фигурируют. Нарушен порядок отбора проб. В протоколе об административном правонарушении от 20.05.2016г. указано, что пробы были отобраны в соответствии с приказом Россельхознадзора № 993 от 31.12.2015г. «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения ВТО по СФС при вступлении России в ВТО на 2016г.» и направлены в испытательный центр Ростовского филиала ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки». Однако, в соответствии с Приложением № 2 к приказу Россельхознадзора от 31.12.2015г. № 993 «Закрепление субъектов Российской Федерации за Федеральными государственными бюджетными учреждениями Россельхознадзора при проведении лабораторных исследований в рамках плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации в 2016 году» по Ростовской и Волгоградской области исследования осуществляет ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора». Таким образом, результаты исследования проб, отобранных с выявленными противоречиями, не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении.

В Постановлении №03/1-10-06/2016/04/05/21/10000 по делу об административном правонарушении от 26.05.2016 г. указано, что отбор проб производился согласно ГОСТ Р ИСО 6497-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Корма для животных. Отбор проб», в Акте отбора проб № 385672 от 04.04.2016г. указано, что пробы отобраны согласно ГОСТ Р ИСО 6497-2011. Заявитель считает, что были нарушены нормы указанного ГОСТа.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что отбор проб проводил керамической кружкой. В соответствии с п. 6.2.1.1. статьи 6 «Оборудование для отбора проб» ГОСТа при отборе проб нештучной продукции оборудованием является обычная лопата, ручной совок, цилиндрический пробоотборник (например, отборочный щуп, трубчатый зонд или рукавный зонд) и конический пробоотборник. Среди установленных ГОСТом оборудований для отбора проб указанная
керамическая кружка отсутствует. Таким образом, отбор проб проводился оборудованием, не регламентированным ГОСТом. В соответствии с п. 2.3. статьи 2 «Термины и определения» ГОСТа, точечная проба - это количество материала, отобранного единовременно из одной точки партии. Согласно п. 8.4.3. «Количество отбираемых точечных проб» статьи 8 «Методика работы» ГОСТа, для нештучной продукции или нештучной продукции, в т.ч. поставляемой в емкостях, минимальное количество отбираемых наугад точечных проб вычисляют по формуле: масса партии более 2,5, минимальное количество точечных проб - v20m, не более 100. В соответствии с протоколом испытаний № 1886 от 25.04.2016 г., масса партии, от которой отобрана проба – 20,000 т. Согласно п. 8.4.3. ГОСТа определение минимального количества точечных проб - v20x 20 = v400 = 20 точечных проб. Таким образом, при массе партии 20,020 тонн, согласно ГОСТу должно быть отобрано не менее 20 (двадцати) точечных проб. Из пояснений ФИО2 следует, что он отбирал пробы керамической кружкой, масса которой 0,5кг, набрав 4 (четыре) кружки. Отбор проб проводился не точечно, количество отбираемых проб не соответствует нормам ГОСТа.

Из пояснений следует, что пробы отбирались из одного места кормовоза. В соответствии с п. 8.1. «Место отбора проб» статьи 8 «Методика работы» ГОСТа, по возможности отбор проб проводят в местах, защищенных от случайного загрязнения, такого как влажный воздух, пыль и копоть. По возможности пробы следует отбирать при погрузке или разгрузке. Если отбор проб не может быть осуществлен в то время, когда корм находится в движении, контролируемая партия должна быть размещена таким образом, чтобы был доступ к каждой из ее частей, с тем чтобы получить представительную лабораторную пробу. Таким образом, заявитель считает, что место отбора проб противоречит регламенту по ГОСТу.

Согласно п. 8.4.5.2. «отбор проб нештучной продукции» статьи 8 ГОСТа, при отборе проб нештучной продукции, например, из штабеля или насыпи, выбирают место, из которого необходимо отобрать каждую точечную пробу случайным образом, принимая во внимание поверхностную зону и глубину, с тем, чтобы все части партии имели равные шансы быть выбранными.

В Акте отбора проб № 385672 от 04.04.2016г. указаны: дата составления Акта отбора проб: 04.04.2016г., пробы отобраны в 10 ч. 00 мин. дата отправки проб (образцов): 07.04.2016г. Из Акта отбора проб № 385672 от 04.04.2016г. следует, что отобранная проба была направлена для исследования на шестые сутки с момента отбора, то есть с момента отбора пробы до момента ее отправки прошло не менее 141 (сто сорок одного) часа. В соответствии с п. 3.10.5. статьи 3 «Правила, порядок отбора проб. План выборочного контроля» Методических указаний по отбору проб пищевой продукции животного и растительного происхождения, кормов, кормовых добавок с целью лабораторного контроля их качества и безопасности», утв. Россельхознадзором 21.05.2009г. время доставки проб, отобранных в целях государственного ветеринарного лабораторного контроля и надзора, не должно превышать для скоропортящихся продуктов 24 часа, а для прочих - 36 часов с момента отбора проб, если иное не установлено действующими нормативными документами. По мнению заявителя, время доставки отобранных проб для лабораторных исследований превышает 36 (тридцать шесть) часов, что нарушает нормы действующего законодательства.

В Акте ветеринарно-санитарного досмотра № 120 от 04.04.2016г. указано, что проведен досмотр комбикорма для бройлеров в 10 ч. 00 мин. 04 апреля 2016г. в присутствии логиста ФИО4. Из Акта отбора проб № 385672 от 04.04.2016г. следует, что пробы отобраны в 10 ч. 00 мин. Из анализа указанных документов следует, что отбор проб проводился в 10 ч. 00 мин (время согласно Акту отбора проб), досмотр товара проводился в 10 ч. 00 мин. (время по Акту ветеринарно-санитарного досмотра). Согласно статьи 10 «Акт отбора проб» ГОСТа, Акт отбора проб должен содержать фамилию и адрес ответственного хранителя отобранного корма. В Акте отбора проб № 385672 от 04.04.2016г. фамилия и адрес ответственного хранителя отобранного корма отсутствуют, Акт не содержит полной информации, регламентированной в обязательном порядке ГОСТом. Заявитель считает, что Акт отбора проб № 385672 от 04.04.2016г. составлен с нарушением статьи 10 «Акт отбора проб» ГОСТа.

Таким образом, заявитель просит постановление 03/1-10-04/2016/04/05/21/12000 от 26.05.2016 года отменить, производство по делу 03/1-10-04/2016/04/05/21/12000 прекратить.

Представитель Россельхознадзора с доводами представителя ООО «Донстар» не согласился, указав в обосновании, что нарушений со стороны инспектора Россельхознадзора при отборе проб не было, доводы представителя ООО «Донстар» не обоснованны, в их действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10.6 ч. 1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих ветеринарно-санитарные правила либо уклоняющихся от их исполнения. Объектом посягательства по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ является установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с санитарно-эпидемиологическим благополучием населения. Субъектами правонарушения выступают лица, обязанные соблюдать приведенные правила. Субъективная сторона характеризуется виной.

Судом было установлено, что 04.04.2016 г. в 10 час. 00 мин. на территории <адрес> был проведен досмотр подконтрольного государственному ветеринарному надзору экспортируемого груза - комбикорм для бройлеров ПК-6-1/1 (производитель: ООО «Донстар», <адрес> насыпью, общим весом 20000 кг., грузоотправитель: ООО «РусИтал», расположенный по адресу <адрес>, грузополучатель: ГП «Шахтерская птицефабрика» (<адрес>). Указанный груз сопровождался ветеринарным свидетельством 261 № 0557870 от 04.04.2016 г. В рамках исполнения государственного задания на 2016 год в соответствии с приказом Россельхознадзора № 993 от 31.12.2015 года «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения ВТО по СФС при вступлении России в ВТО на 2016 год» и утвержденным Учреждению государственным заданием № 081-00036-16 ПР на 2016 год, были отобраны пробы старшим государственным инспектором отдела Государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ и транспорте ФИО2 и направлены в испытательный центр Ростовского филиала ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки».

В холе проведенных исследований Испытательным центром Ростовского филиала ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» в анализируемой пробе комбикорм для бройлеров ПК-6-1/1 (производитель ООО «Донстар». <адрес> согласно дополнению к протоколу испытаний № 1886 от 16 мая 2016 обнаружены ГМО (соя линии GTS 40-3-2) более 0.9%.

«Комбикорм для бройлеров ПК-6-1/1» в государственном реестре кормов, полученных с использованием генно - инженерно - модифицированных организмов отсутствует.

В силу ст. 13 Закона РФ от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» предприятия, учреждения, организации и граждане - владельцы животных обязаны обеспечивать их кормами и водой, безопасными для здоровья животных и окружающей среды, соответствующими ветеринарно-санитарным требованиям и нормам.

Ветеринарно-санитарные требования и нормы по безвредности кормов и кормовых добавок утверждаются в установленном порядке и пересматриваются в соответствии с требованиями международных организаций, участником которых является Российская Федерация.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 18 января 2002 г. № 26 «О государственной регистрации кормов, полученных из генно-инженерно-модифицированных организмов» корма, полученные из генно-инженерно-модифицированных организмов, подлежат в обязательном порядке государственной регистрации. При этом, настоящее Положение распространяется на всех российских и зарубежных субъектов научно-технической и хозяйственной деятельности независимо от организационно-правовой формы, а также физических лиц, осуществляющих на территории РФ производство или импорт кормов, полученных из модифицированных организмов.

На основании Приказа Минсельхоза РФ от 06.10.09 г. № 466 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по государственной регистрации кормов, полученных из генно - инженерно - модифицированных организмов» корма, полученные из генно – инженерно-модифицированных организмов должны быть внесены в государственный реестр кормов (реестр ГМ кормов). Критерием определения безопасности кормов и кормовых добавок полученных из ГМО является «Система оценки безопасности кормов и кормовых добавок полученных из ГМО» в состав которой входит ряд исследований, а именно, экспертная оценка сведений об объекте исследований (о виде, сорте, трансформационном событии; об организме - реципиенте и организме - доноре; о методе генетической модификации, структуре генетической конструкции). Медико-генетическая оценка (анализ структуры генетической конструкции, метод генетической модификации, уровня экспрессии генов). Медико-биологическая оценка (определение композиционной эквивалентности, токсикологические исследования, генотоксикологические исследования, аллергологические исследования). Оценка технологических параметров (определение органолептических и функциональных свойств, анализ технологических характеристик продукции).

На основании результатов комплексных исследований корма, полученного из ГМО, свидетельствующие об отсутствии какого либо токсического, генотоксического. сенсибилизирующего, иммуномодулирующего и аллергенного действия, а также о высокой степени композиционной эквивалентности ГМО его традиционному аналогу экспертный совет по безопасности МСХ РФ принимает решение о государственной регистрации корма и внесение его в реестр ГМ кормов.

«Комбикорм для бройлеров ПК-6-1/1» не проходил обязательной государственной регистрации. Кроме того «Комбикорм для бройлеров ПК-6-1/1» отсутствуют в государственном реестре кормов, полученных с использованием генно-инженерно-модифицированных организмов.

Отбор проб проводился согласно ГОСТ Р ИСО 6497-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Корма для животных. Отбор проб».

Доводы представителя ООО «Донстар» о том, что ст. госинспектором отдела ФИО2 были нарушены нормы ГОСТа при отборе проб, суд считает несостоятельными, так как суд не усматривает нарушений ГОСТа, отбор проб проводился в присутствии представителя ООО «РусИтал» логиста ФИО4, о чем имеется ее подпись в акте ветеринарно-санитарного досмотра № 120 от 04.04.2016 года (л.д. 25-26), акт отбора проб (образцов) № 385672 формировался посредством программы «Меркурий» (л.д. 27). Отбор проб проводился керамической кружкой, что также суд не считает нарушением. Как следует из рекомендации по отбору проб (образцов) от различной продукции – количество и масса отбираемых единиц должна быть достаточной для выделения из нее контрольной и лабораторной проб. Масса средней пробы, отбираемой для проведения лабораторных исследований с целью контроля безопасности продукции, не может быть более трех килограмм.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом ветеринарно-санитарного досмотра № 120 от 04.04.2016 года (л.д. 25-26), актом отбора проб (образцов) № 385672 от 04.04.2016 года (л.д. 27), протоколом испытаний № 1886 (л.д. 28-29), протоколом № 03/1-10-07/2016 от 20.05.2016 года об административном правонарушении (л.д. 36-38), а также постановлением № 03/1-10-06/2016/04/05/21/10000 от 26.05.2016 года по делу об административном правонарушении (л.д. 46-49).

Таким образом, суд с учетом представленных административным органом документов приходит к выводу о том, что совершенное ООО «Донстар» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО «Донстар» о том, что результаты исследования проб, отобранных с выявленными противоречиями, не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление Федеральной Службы по Ветеринарному и Фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) Управление по Ростовской и Волгоградской областям и Республики Калмыкия № 03/1-10-04/2016/04/05/21/12000 от 26.05.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Донстар» оставить без изменения, жалобу ООО «Донстар» без удовлетворения.

Судья А.В. Шоркина