Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Рязани ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 13 ноября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Рязани ФИО4 от 13 ноября 2015 года ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление от 13 ноября 2015 года, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указав, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его вины. Считает, что была допущена ошибка при измерении веса транспортного средства. Помимо этого отсутствуют данные о прохождении периодической проверки весов, и сведения о погрешности. Полагает, что поскольку его автомобиль после взвешивания пересек еще один пост весового контроля, на котором не был обнаружен перегруз, то оборудование, которым производилось взвешивание на посту <адрес> работало ненадлежащем образом.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также пояснил, что контрольное взвешивание транспортного средства должно было быть проведено, в том числе на стационарных весах.

Должностное лицо ФИО4 возражал против доводов жалобы, считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Рязани ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных от 13 ноября 2015 года, отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Рязани ФИО4 от 13 ноября 2015 года ФИО3, как индивидуальный предприниматель, привлечен к административной ответственности за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Из содержания материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 16 минут в <адрес> ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил движение тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управление ФИО1, без специального разрешения, с превышением допустимых нагрузок на заднюю одноосную двухскатную ось грузового автомобиля на 8,2%. Допустимая нагрузка за заднюю одиночную двухскатную ось грузового автомобиля 10000 кг, фактически составила 10820 кг. Расстояние между осями 3,72 м. участок под нормативную нагрузку 10 т/ось, чем нарушил п.2 ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Санкция ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08 ноября 2007 года №257ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Пункт 23.5 ПДД РФ предусматривает специальные правила при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

Согласно п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года №272) содержится определение "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Из протокола весового контроля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нагрузка за заднюю одиночную двухскатную ось грузового автомобиля Вольво FН12 380, госномер У715КО62, с полуприцепом <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> - составила 10820 кг, при 10000 кг допустимых.

Следовательно, вывод должностного лица о том, что в данном случае перевозился тяжеловесный груз без специального разрешения, с превышением допустимых нагрузок,, является правильным.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения, Оснований усомниться в результатах взвешивания у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Таким образом, осевая нагрузка транспортного средства, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, превышала установленные Правилами предельно допустимые величины, и, соответственно, перевозимый им груз может считаться тяжеловесным и оформление специальных документов на такую грузоперевозку обязательно.

Довод жалобы о том, что была допущена ошибка при измерении веса транспортного средства, является несостоятельным, поскольку сведения о приборе, которым производилось взвешивание, согласуются между собой и в свидетельстве о поверке и протоколе весового контроля, произведенного инспектором ФИО2, в присутствии водителя ФИО1.

Не доверять протоколу взвешивания никаких оснований не имеется, поскольку протокол взвешивания подписан водителем без всяких возражений, с указанными результатами взвешивания он был согласен.

Кроме того, весовое оборудование «весы автомобильные переносные ВА -15С» было проверено ДД.ММ.ГГГГ, имеет свидетельство, заводской <данные изъяты>, на применение специальных средств измерения есть ссылка в протоколе об административном правонарушении.

Довод ФИО3 о том, что поскольку его автомобиль после взвешивания пересек еще один пост весового контроля, на котором не было обнаружен перегруз, то оборудование, которым производилось взвешивание на посту <адрес> работало ненадлежащем образом, то он не может быть принят судом во внимание, поскольку факт превышения допустимых нагрузок на заднюю одноосную двухскатную ось установлен, водитель транспортного средства ФИО1 его не отрицал, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, который уплачен в установленном законом порядке.

Кроме того, из пояснений должностного лица ФИО4 в судебном заседании следует, что поскольку транспортное средство продолжило движение по маршруту, то допущенные нарушения были устранены на посту весового контроля.

Что касается довода ФИО3 о том, что инспектор не произвел контрольное взвешивание транспортного средства, то он не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается пояснениями должностного лица ФИО4 согласно которым, переносные весы имеют минимальную погрешность измерения, а повторное контрольное взвешивание на стационарных весах производится при не согласии водителя с результатами взвешивания. Поскольку водитель ФИО1 не оспаривал результаты взвешивания, контрольное взвешивание транспортного средства не проводилось.

Таким образом, доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО3, как индивидуального предпринимателя, имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого частью 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод о невиновности суд не принимает, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Юридическая оценка действиям ИП ФИО3 по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных дана правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу согласно ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных, в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных, с учетом всех значимых обстоятельств, имущественного и финансового положения юридического лица, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения штрафа не имеется, так как наказание назначено с учетом характера правонарушения, а сведения о тяжелом материальном положении юридического лица – ИП ФИО3 отсутствуют и суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Рязани ФИО4 по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается, вследствие чего жалоба ФИО3 об отмене постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5-30.9 Кодекса об административных правонарушения РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Рязани ФИО4 от 13 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна: судья М.И.Красильников

Решение вступило в законную силу 09.02.2016 года.

Судья М.И. Красильников