Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края письмом от <...> отказала < Ф.И.О. >2 в возбуждении административного дела по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю за предоставление заведомо недостоверной информации.

< Ф.И.О. >2 обратилась в Ленинский районный суд <...> с жалобой на вышеуказанное письмо.

Определением Ленинского районного суда <...> от <...> жалоба < Ф.И.О. >2 возвращена заявителю со всеми приложенными материалами.

< Ф.И.О. >2 обратилась в Краснодарский краевой суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда.

В частной жалобе просит вышестоящий суд отменить определение Ленинского районного суда <...> от <...>.

Свою жалобу обосновывает тем, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно, поскольку суд неправильно сделал вывод из обстоятельств и неверно сформулировал отказ, что в свою очередь лишает заявителя возможности предъявить претензии к прокуратуре в отношении неправильной формы ответа, вместо определения- письмо.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда явился представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >3, просил отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, считает его не соответствующим закону. Представитель прокуратуры Краснодарского края в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграмм, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что копия определения Ленинского районного суда <...> от <...> заявителем получена <...>, жалоба в Краснодарский краевой суд направлена <...>, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции имеются по доводам, изложенным в частной жалобе.

Делая вывод о том, что предмет рассмотрения отсутствует, судья районного суда указал, что повторное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось.

Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первым заместителем прокурора Краснодарского края 25.09.2015г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностного лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Указанное решение < Ф.И.О. >2 обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в суд. Решением Октябрьского районного суда <...> от 20.04.2016г. в удовлетворении требований < Ф.И.О. >2 о признании незаконным данного определения отказано.

Краснодарским краевым судом вышеуказанное решение Октябрьского районного суда <...> от 20.04.2016г. было отменено.

< Ф.И.О. >2 в прокуратуру Краснодарского края подано повторное заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностного лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю за предоставление заведомо недостоверной информации Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

Прокуратурой Краснодарского края, в нарушение формы ответа, по заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностного лица Управления в адрес заявителя направлено письмо от <...>, в котором указано, что ранее указанные доводы заявителя уже являлись предметом проверки, по результатам которой первым заместителем прокурора Краснодарского края 25.09.2015г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностного лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает что, судом первой инстанции определение от <...>, которым жалоба < Ф.И.О. >2 возращена заявителю со всеми приложенными материалами, вынесено при неправильном выяснении обстоятельств по делу, с нарушением норм процессуального права и не может быть признано законным и обоснованным. Поскольку имеется повторное заявление на возбуждение административного правонарушения, то и предмет рассмотрения соответственно также имеется, а если ответ должностного лица составлен не по форме определения, а письмом, то это не основание к возврату дела по ст. 30.1-30.5 КоАП РФ.

Доводы частной жалобы < Ф.И.О. >2 о том, что основание к возврату дела по ст. 30.1-30.5 КоАП РФ у суда первой инстанции отсутствует, направлены на правильное толкование норм действующего законодательства и подтверждаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше, а именно фактом дачи должностным лицом прокуратуры ответа на заявление о возбуждении дела об административном правонарушении не в соответствии с предусмотренной ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ формой для такового ответа, т.е. определением, что в свою очередь не может являться поводом для нарушения процессуальных прав граждан и в частности заявителя < Ф.И.О. >2.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что определение Ленинского районного суда <...> от <...>, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить;

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: