Гражданский кодекс часть 1

по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В Будённовский городской суд поступила жалоба ФИО1 на постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое он просил признать незаконным, отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Так, согласно доводам жалобы установлено, что в соответствие с положением ст. 26.1. по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: п.1 - наличие события административного нарушения. Т.е., необходимо установить, считается ли административным правонарушением событие, указанное в материалах дела?

Согласно ПДД РФ:

- Нарушение сплошной линии разметки 1.1 достигается только пересечением данной линии и никак более (Приложение №2 к ПДД РФ). Другие определения в нарушении сплошной линии разметки 1.1 недопустимы, т.е. пересек сплошную - нарушил, не пересекал - не нарушил.

- Выезд на полосу встречного движения не считается нарушением ПДД. Нарушением считается запрещающий Правилами дорожного движения выезд на полосу встречного движения, то есть в ПДД указаны случаи, когда выезд на полосу встречного движения считается нарушением, и нарушением не считается выезд, не указанный в ПДД как запрещенный.

Инспектором в Протоколе произведена запись: «...допустил выезд на встречную полосу дороги, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и требования дорожной разметки 1.1, Приложение № 2 к ПДД РФ...», то есть, инспектор указывает, что Правила дорожного движения запрещали ему выезд на встречную полосу движения («...допустил выезд на встречную полосу дороги, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ» или заявитель пересек сплошную линию разметки 1.1 («...и требования дорожной разметки 1.1, Приложение №2 к ПДД РФ...».

Разберем запись в протоколе «...допустил выезд на встречную полосу дороги, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ...».

На предоставленной инспекторами ГИБДД дислокации дорожных знаков и разметки, на всем протяжении по ходу движения заявителя, нет ни одного участка дороги, где выезд на встречную полосу для обгона противоречил бы ПДД. В любом месте указанного участка дороги можно совершить обгон без нарушения ПДД. Единственным нарушением ПДД будет выезд на встречную полосу дороги пересекая сплошную линию разметки 1.1.

Доказывается. Запись в протоколе «...допустил выезд на встречную полосу дороги, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ...» не соответствует действительности и данный факт подтверждается материалами дела.

Разберем запись в протоколе «...нарушил... и требования дорожной разметки 1.1, Приложение №2 к ПДД РФ...»

На видео в материалах дела видно, что заявитель сплошную линию не пересекал, и не понимая формулировки указанного в протоколе «нарушения», просил инспектора озвучить, как именно он нарушил ПДД и разметку 1.1? Ответ приводит дословно «...Вы оказались с левой стороны сплошной линии разметки, нанесенной до и после перекрестка, между ними это технический разрыв, на котором водитель может развернуться, но двигаясь по своей полосе, то есть по правой. Вот Вы именно нарушили вот эту разметку, которая справа от Вас получилась, когда Вы двигались...».

Вывод. Из материалов дела видно, что сплошную линию разметки 1.1 заявитель не пересекал. Инспектор ошибочно предполагает, что заявитель нарушил сплошную линию разметки 1.1, двигаясь слева от неё, что идет вразрез с ПДД «пересекать линию 1.1 запрещается».

Доказано, инспектор говорит «одно», что нарушение заявителя в том, что он «двигался слева от сплошной линии разметки 1.1» а в протоколе указывает «другое», «нарушил требования дорожной разметки 1.1, Приложение №2 к ПДД РФ», что подразумевает пересечение сплошной линии разметки 1.1.

Факт отсутствия нарушения доказывается материалами дела.

Доказано, запись в протоколе «допустил выезд на встречную полосу дороги, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ и требование дорожной разметки 1.1 Приложение № 2 к ПДД РФ» не соответствует действительности.

Доказан факт отсутствия состава административного правонарушения.

В дополнение сказанному, прилагает добавочные разъяснения отсутствия правонарушения:

«Приложение № 2 к ПДД РФ. п.1. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается».

Как видно, назначение линии 1.1 бывает разное. В первом случае она разделяет транспортные потоки, во втором случае она обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен и в третьем случае обозначает границы стояночных мест.

Но инспектор считает, что линия 1.1 бывает только одна «обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен». Доказываем обратное:

Приложение №2 к ПДД РФ. Разметка 1.6 «(линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в три раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

В материалах дела перед разметкой 1.1 имеется разметка 1.6. Инспектор же ложно считает, что разметка 1.6 предупреждает о приближении к линии разметки 1.1, которая «обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен», что не является правдой.

Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Знак 2.3.1 "Пересечение со второстепенной дорогой".

Предоставляет право преимущественного проезда нерегулируемого перекрестка транспортным средствам, находящимся на главной дороге. Устанавливается непосредственно перед перекрестком.

На данных перекрестках разрешается обгон на дороге, являющейся главной по отношению к пересекаемой.

- Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Предупреждающие знаки отсутствовали, значит, от водителя не требовалось принятия каких-либо мер, соответствующих обстановке.

- Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Запрещающие знаки отсутствовали, значит, и отсутствовали какие-либо ограничения в движении.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу, так как судья неправильно оценил ситуацию. Из протокола судебного заседания стр. 2, строка 10-15 видно: «Мировой судья: Выезжали ли Вы на полосу встречного движения?

Ответ: Да.

Мировой судья: Когда вы находились на полосе предназначенной для встречного движения была ли там разметка 1.1 сплошная?

Ответ: Да была. Но ПДД не запрещали там находиться.

Вопросов не поступило».

Данный диалог показывает, что суд согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, но оно было не всесторонним, не было полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Согласно КоАП РФ стр. 4, абзац 4 «Любое административное наказание может быть вынесено только в случае доказательства вины участника движения в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ».

Движение автомобиля слева от сплошной линии разметки согласно ПДД не является нарушением, если выезд на встречную полосу был совершен без нарушения ПДД. И если движение слева от сплошной линии 1.1 бывает в нарушение ПДД, то никак не является нарушением линии разметки 1.1, а в нарушение каких-либо пунктов, описанных в ПДД как запрещающие.

Таким образом, выводы суда о правильной квалификации правонарушения и о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях. В дополнение выше сказанному можно добавить о находящихся в материалах дела нарушениях: в протоколе, в графе «К протоколу прилагается», имеется запись - «схема». В действительности, обязательная для данной статьи административного правонарушения схема движения автомобиля в материалах дела отсутствует. Заявитель считает, что отсутствие схемы движения не случайно, а сделано для того, чтобы ввести в заблуждение суд при определении состава правонарушения, так как по схеме легко можно было бы определить, что не было пересечения сплошной линии разметки 1.1. В протоколе в графе «К протоколу прилагается» отсутствует запись - дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, а в материалах дела данная дислокация присутствует. На ней также отсутствуют какие-либо отметки о траектории движения автомобиля.

Основания не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда имеются.

Инспектор говорит «одно», «двигался слева от сплошной линии разметки 1.1» а в протоколе указывает «другое», «нарушил требования дорожной разметки 1.1, что подразумевает пересечение сплошной линии разметки 1.1.

В материалах дела присутствует Определение нач. отдела ОГИБДД по Буденновскому району ФИО3, о передаче дела в суд, в котором суду предоставлены заведомо ложные показания, выставляющие заявителя перед судом злостным нарушителем ПДД, «что является отягчающим вину обстоятельством, заслуживающим наказания в виде лишения права управления транспортным средством». Данное определение не соответствует действительности и подтверждается приобщенными к Определению справками, однако заявитель полагает, именно оно в большей степени способствовало на вынесение мировым судьей несправедливого решения.

На основании изложенного, заявитель просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Буденновска и Буденновского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 в отношении него - отменить. Согласно ст. 24.5 п. 1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении него - прекратить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просив суд ее удовлетворить. Вместе с тем, заявитель представил суду доводы его представителей, согласно которым, последние, действуя в его интересах, просили постановление мирового судьи изменить и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> или обжалуемое постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Заинтересованные лица – представители ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили и не просили о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

В связи с изложенным, с учетом мнения ФИО1 не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованных лиц, суд полагает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие последних.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив материалы административного дела, просмотрев представленные в материалах CD диск и флешь накопитель, с видеозаписью маневра, совершенного ФИО1 суд не нашел оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствие с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

За совершение указанного административного правонарушения предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев

В качестве доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому ему правонарушению, предусмотренному ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ судом были исследованы протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), объяснения ФИО1 (л.д. 5), ФИО4 (л.д. 6), ФИО5 (л.д. 7), рапорт ИДПС ФИО6 (л.д. 8), дислокация дорожных знаков (л.д. 9), фотоснимки камеры видеонаблюдения (л.д. 10), CD диск с видеозаписью маневра, выполненного вальковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), справка о не привлечении ранее к административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ и не привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ч. 6 ст. 264 УК РФ (л.д. 14), протокол разъяснения прав ФИО1 (л.д. 20), флешь накопитель (л.д. 23).

В судебном заседании ФИО1 на представленной ему судом дислокации дорожных знаков показал об обстоятельствах выполненного им ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ маневра обгона автотранспортных средств на перекрестке дорог, подтвердив, что двигался по главной дороге <адрес>». Во время обгона он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и проезжая перекресток проехал не пересекая линию дорожной разметки 1.1, оставшуюся справа от него, после чего, выполнив маневр обгона, перестроился на свою полосу движения пересекая прерывистую линию дорожной разметки.

ФИО1, после просмотра видеозаписей выполненного им ДД.ММ.ГГГГ маневра обгона содержащихся на CD диске и флешь карте подтвердил достоверность указанных записей и пояснил, что во время выполнения маневра обгона он сплошной линии дорожной разметки не пересекал.

Согласно исследованному судом протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> на <адрес> допустил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения при наличии сплошной горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки в противоположном направлении Приложения № 2 к ПДД РФ.

Заявителем ФИО1 фактически не отрицается выполнение маневра обгона, отраженного в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 утверждает, что обгон был им начат и окончен по прерывистой линии дорожной разметки, а линия разметки 1.1., отделявшая дорогу с двусторонним движением во время обгона находилась справа от него и пересечена им не была.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство также подтверждается действующим в настоящий момент положением п. 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Таким образом, судом установлено, что во время выполнения маневра обгона ДД.ММ.ГГГГ на участке федеральной автодороги <адрес> + 80 <адрес> ФИО1 во время движения по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, разделенной разметкой 1.1 нарушил ПДД РФ.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> на <адрес>», допустил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения при наличии сплошной горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки в противоположном направлении Приложения № 2 к ПДД РФ.

Доводы жалобы ФИО1 в части не верности квалификации его действий противоречат действующему законодательству.

Никаких иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 признаков инкриминируемого ему состава административного правонарушения судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия водителя ФИО1, выразившиеся в выезде на полосу дороги предназначенную для встречного движения при наличии сплошной горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки в противоположном направлении Приложения № 2 к ПДД РФ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения,

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

<данные изъяты>

Судья Е.А. Котляров