Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В. при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 18 июля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года в отношении

ООО СК «Козерог», ИНН <***>, КПП 781301001, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 20.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора труда <...> О.А. № 8-ПП/2016-3/876/673/80/27 от 18 ноября 2016 года ООО СК «Козерог» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Вина юридического лица установлена в том, что Общество совершило необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, выразившееся в том, что в результате проведенной 07.06.2016 года проверки установлено, что:

- работодатель ООО СК «Козерог» не обеспечил в полном объеме работников <...> В.Н., <...> СИ. (столяр строительный) требуемыми средствами индивидуальной защиты 2-го класса, применяемыми в условиях с повышенными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия в соответствии с п.41 прил.4 Технического регламента таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» - одежда специальная сигнальная повышенной видимости «Жилет специальный 2 класса защиты»,

- работодатель ООО СК «Козерог» не обеспечил в полном объеме работника <...> Д.В. (кровельщика по рулонным кровлям из штучных материалов), требуемыми средствами индивидуальной защиты 2 класса, применяемые в условиях с повышенными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия в соответствии с п.41,43 прил.4 Технического регламента таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» - одежда специальная сигнальная повышенной видимости - «комбинезон специальный 3 класса защиты» и комплексные средства индивидуальной защиты - «пояс предохранительный», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Законный представитель ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, прекратив производство по делу.

В обоснование жалобы указал, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, а решение вынесено на основании неправильного толкования норм права. Судом не исследованы обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения дела. В ходе производства по делу об административном правонарушении было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, однако оно рассмотрено с нарушением ст. 24.4 КоАП РФ, и необоснованно отклонено.

Законный представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу же статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей районного суда выполнены не были.

В нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ решение не мотивировано, не приведены доказательства и не дана им оценка, а также не проверены надлежащим образом все доводы жалобы.

Как следует из материалов дела, вменяемые ООО СК «Козерог» нарушения были выявлены в ходе внеплановой документарной проверки.

Однако судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы на постановление основания и законность проведения выездной проверки проверены не были, положения федеральных законов «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с требованиями которых проводятся данного вида проверки, исследованы не были.

При этом, суд учитывает, что проверить результаты такой проверки на данной стадии рассмотрения дела не представляется возможным, поскольку административный материал при направлении жалобы приложен не был.

Таким образом, в рассматриваемом случае судьей районного суда не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела не установлены.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года, вынесенное в отношении ООО СК «Козерог» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, - отменить.

Жалобу законного представителя ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда <...> О.А. № 8-ПП/2016-3/876/673/80/27 от 18 ноября 2016 года возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Куприк С.В.