Гражданский кодекс часть 1

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Власова М.Н., рассмотрев жалобу Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области /далее – Администрация г.Фролово/ обратилась с жалобой на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес>№ /далее – Управление Россельхознадзора/ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... руб.

Считает постановление незаконным и подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям. При вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ административным органом не было учтено ранее вынесенное решение Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ. При отмене указанного постановления о возвращении дела на новое рассмотрение суд указал, что административный орган не конкретизировал, в чём заключается административное правонарушение: неиспользование земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством, деятельности, и не указал срок, в течение которого допускается данное нарушение. Таким образом, в постановлении не указано совершённое административное правонарушение, а содержится полностью диспозиция ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, что противоречит положениям ст.26.1 КоАП РФ, согласно которой по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, и ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Между тем, при повторном рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, административный орган не устранил указанные замечания, снова не конкретизировал, в чем заключается административное правонарушение.

Кроме того, в нарушение ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие представителя Администрации г.Фролово, о времени и месте составления протокола представитель юридического лица не был извещён, чем в соответствии со ст.25.4 КоАП РФ нарушены права юридического лица на защиту. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует разъяснение административного органа о последствиях неявки представителя или защитника юридического лица на рассмотрение дела. Тем самым считает, что административным органом нарушен порядок составления протокола. Ввиду этого, указанный протокол не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ как полученный с нарушением закона.

Также, в нарушение п.2.3 ст.77 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. №131-ФЗ (редакции от 02 июня 2016 года) и ч.3 ст.9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. №294-ФЗ проведение плановой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица не было согласовано с прокуратурой субъекта РФ. Кроме того, у Управления Генеральной прокуратуры РФ в ЮФО, с которой было согласовано проведение плановой проверки, отсутствуют полномочия по согласованию плановых проверок в отношении органов местного самоуправления.

Также в постановлении не указано, какие законы или нормативные правовые акты были нарушены администрацией.

Помимо прочего, в обжалуемом постановлении не указано, в течение какого срока земельный участок не использовался. Также отсутствуют конкретные выявленные нарушения с указанием их количества.

Представитель Администрации г.Фролово ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал основания и доводы жалобы, просил удовлетворить жалобу, отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.8. КоАП РФ.

Представитель Управления Россельхознадзора ФИО2, действующий на основании доверенности, на рассмотрение жалобы не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Согласно представленным письменным пояснениям на жалобу, представитель административного органа считает постановление законным и обоснованным. Указал, что административное правонарушение заключается в неиспользовании Администрацией земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока установленного указанным Федеральным законом (в силу ч.З ст.6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" срок, указанный в данной части статьи составляет 3 года), допустив захламление, тем самым неиспользование земельного участка сельскохозяйственного назначения, что и подтверждается материалами дела: постановление Городской Думы г. Фролово № от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации водозабора «Выездинский», распоряжение Администрации г. Фролово от ДД.ММ.ГГГГ№-р, справка Фроловского отделения Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ»от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проверка проводилась в присутствии законного представителя Администрации, а именно Главы Администрации городского округа города ФИО5 Лукъянского, что подтверждается его личной подписью поставленной в акте проверки. Протокол об административном правонарушении № был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 (13 часов 30 минут) в присутствии законного представителя Администрации, а также двух свидетелей: ФИО6, ФИО7 Представитель администрации отказался от его подписи, в связи, с чем в протоколе есть соответствующая отметка. Так же в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ представителю администрации разъяснены его права и обязанности. Более того, Государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО8 М.В. ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание № об устранение выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации к Акту № от ДД.ММ.ГГГГ С данным предписанием был ознакомлен представитель администрации, что подтверждается его личной подписью. Плановая проверка проводилась на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.10 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а так же согласно плану проведения проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на 2017 <адрес> проведения проверок согласован с Управлением Генеральной прокуратуры РФ в Южном ФО. Вышеуказанный План проведения проверок находится в свободном доступе в сети интернет, а так же на сайте Управления. Полагает, что администрация городского округа города Фролово не использовала земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 7,6 га, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, территория администрации Краснолиповского сельского поселения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 2 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи.

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Согласно представленным материалам, постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа город Фролово Волгоградской области была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.8 КоАП РФ.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия.

Одним из оснований, послуживших отмене постановления, явились такие обстоятельства, как отсутствие конкретизации административным органом, в чём заключается административное правонарушение: неиспользование земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством, деятельности, и не указал срок, в течение которого допускается данное нарушение.

Согласно материалам дела, постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора ФИО3 №08/2-04-151/2017/17/05/09/01/100000 от 05 сентября 2017 года Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... руб.

Согласно указанному постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения Управления №-З от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации городского округа город Фролово, находящегося по адресу: <адрес>, установлено, что в собственности Администрации <адрес> имеется земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для размещения водозабора, общей площадью 7,6 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на территории администрации Краснолиповского сельского поселения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договоры аренды с сельскохозяйственными производителями не заключались, а объект водозабор «Выездинский» в указанный период считается ликвидированным, о чём свидетельствует постановление городской Думы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, но постройки находятся в стадии демонтажа. При проверке установлено, что указанный земельный участок заброшенный, не приведён в состояние, соответствующее для использования его по назначению, а именно: по участку набросаны сухие деревья, камни природного происхождения и кирпичи после демонтажа объекта водозабор «Выездинский», что свидетельствует о неиспользовании участка длительное время. Тем самым в нарушение действующего законодательства правообладатель земельного участка не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, что является потенциально опасным объектом для возникновения пожара. Также своим бездействием допустил неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002г. №101-ФЗ, для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством, деятельности. Таким образом, Администрация г.Фролово не использует земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 7,6 га с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, на территории администрации Краснолиповского сельского поселения, оборот которого регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002г. №101-ФЗ, для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством, деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.

Таким образом, из исследованного при рассмотрении дела постановления усматривается, что нарушения, установленные при рассмотрении дела судом ДД.ММ.ГГГГ, при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении, не устранены.

В обжалуемом постановлении не конкретизировано, в чём заключается административное правонарушение: неиспользование земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством, деятельности, а также, не указан срок, в течение которого допускается данное нарушение.

Кроме того, при рассмотрении жалобы нашел свое подтверждение довод жалобы о том, что проведение плановой проверки, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица, не было согласовано с прокуратурой субъекта РФ, как того требует действующее законодательство.

Согласно материалам дела, вышеуказанная плановая проверка проводилась на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно плану проведения проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на 2017 год, который согласован с Управлением Генеральной прокуратуры РФ в Южном ФО 22 сентября 2016 года.

В соответствии с п. 2.3 ст. 77 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", плановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) совместно на основании ежегодного плана проведения проверок, сформированного и согласованного прокуратурой субъекта Российской Федерации (далее - ежегодный план). При этом плановая проверка одного и того же органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления проводится не чаще одного раза в два года.

Органы государственного контроля (надзора) направляют в прокуратуру соответствующего субъекта Российской Федерации проекты ежегодных планов проведения проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления не позднее 1 сентября года, предшествующего году проведения проверок.

Указанные проекты рассматриваются прокуратурой субъекта Российской Федерации на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора) с внесением предложений руководителям органов государственного контроля (надзора) о проведении совместных плановых проверок.

Прокуратура субъекта Российской Федерации на основании представленных органами государственного контроля (надзора) проектов формирует ежегодный план не позднее 1 октября года, предшествующего году проведения проверок.

Пунктом 3 Приказа Генпрокуратуры России от 21.04.2014 №222 "О порядке формирования и согласования в органах прокуратуры ежегодного плана проведения государственными органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления и о порядке согласования в органах прокуратуры внеплановых проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления" предусмотрено, что осуществление организационных мероприятий, направленных на реализацию полномочий по формированию ежегодных планов проведения плановых проверок и согласованию внеплановых проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, в том числе издание организационно-распорядительных документов, определение конкретных работников, исполняющих данные обязанности, с целью определения механизма действий по реализации новых полномочий проведение межведомственных совещаний (рабочие встречи) с органами государственного контроля (надзора), относится к полномочиям прокуроров субъектов Российской Федерации.

Как следует из содержания Положения об Управлениях Генеральной прокуратуры РФ в Федеральных округах, утвержденного Генеральным прокурором РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласование в органах прокуратуры ежегодного плана проведения государственными органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления не относится к полномочиям Управлений Генеральной прокуратуры РФ в Федеральных округах.

Таким образом, согласование проведения плановой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено административным органом с Управлением Генеральной прокуратуры РФ в Южном ФО, у которого отсутствовали на то полномочия.

Вместе с тем, судья считает несостоятельными доводы представителя Администрации г.Фролово о нарушении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Администрации г.Фролово извещалась о проведении плановой проверки. При составлении акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания об устранении нарушений присутствовал представитель Администрации г.Фролово ФИО9, что подтверждается его подписями. Также, он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, однако от дачи объяснения и подписи отказался, что подтверждается подписями свидетелей ФИО6 и ФИО7

Также не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что в обжалуемом постановлении не указаны законы и нормативные правовые акты, которые были нарушены администрацией г.Фролово, поскольку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ приведены законы, которые, по мнению административного органа, были нарушены.

При этом допущенные административным органом нарушения КоАП РФ являются существенными, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу и принять законное решение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Россельхознадзора, так как срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ (один год) не истёк.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд со дня получения копии постановления.

Судья М.Н. Власова