Гражданский кодекс часть 1

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием ст.помощника Межрайонного природоохранного прокурора <адрес>ФИО4, защитников ООО Типография КЕМ» ФИО6, ФИО7, ФИО8, рассмотрев протест Межрайонного природоохранного прокурора <адрес>ФИО2 на решение гл.государственного инспектора в области охраны окружающей среды МО ФИО5 от 06 апреля 2016 года по жалобе защитника ООО «Типография КЕМ» ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении №ж/2015-2 от 15.03.2016 г. зам.главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды МО ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №ж/2015-2 от 15.03.2016 г. зам.главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды МО ФИО1 ООО «Типография КЕМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в постановлении, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды МО ФИО5 от 06 апреля 2016 года, вынесенным по жалобе на данное постановление защитника юридического лица ФИО7, постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу №ж/2015-2 прекращено ( основания, предусмотренные КоАП РФ, послужившие к прекращению производства по делу не указаны, из текста постановления следует, что 20.11.2015 года ООО «Типография «КЕМ» разработаны и утверждены паспорта отходов)

Межрайонный природоохранный прокурор <адрес>ФИО2, не соглашаясь с вынесенным решением, подала протест, в котором просит отменить решение от 06 апреля 2016 года гл.государственного инспектора в области охраны окружающей среды МО ФИО5. Полагает, что зам.главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды МО ФИО1 15 марта 2016 года было вынесено законное и обоснованное решение, на момент проведения проверки с 15 по 19 февраля 2016 года, рассмотрения дела об административном правонарушении паспорта отходов I-IV классов опасности ООО «Типография «КЕМ» не представлены, со ссылкой на то, что они находятся у ИП ФИО3, осуществляющего подготовку отчета об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2015 год. Однако данный отчет был представлен ООО «Типография КЕМ» в Департамент Росприроднадзора по ЦФО 21 января 2016 года, при этом проверка прокуратурой проводилась с 15 по 19 февраля 2016 года. А согласно письму Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 11 августа 2016 года копии паспортом отходов, а также копии документов, подтверждающих отнесение видов отходов к конкретному классу опасности поступили в Департамент лишь 29 апреля 2016 года. Вышеизложенное, по- мнению прокурора, подтверждает наличие в действиях ООО состава административного правонарушения, а предоставление спустя несколько месяцев документов паспортизации является противоправной попыткой уйти от установленной законом ответственности, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Решение вышестоящим должностным лицом принято без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств, в отсутствие представителя прокуратуры.

В судебном заседании ст.помощник Межрайонного природоохранного прокурора <адрес>ФИО4 протест прокурора поддержала по доводам, изложенным в нем, просила суд удовлетворить, отменить решение гл.государственного инспектора в области охраны окружающей среды МО ФИО5 от 06 апреля 2016 года, дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебное заседание гл.государственный инспектор в области охраны окружающей среды МО ФИО5, что решение опротестовано прокурором, законный представитель ООО «Типография КЕМ» не явились, о времени, месте, дате рассмотрения протеста были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела заявлено не было, защитники юридического лица, уполномоченные на участие в рассмотрении протеста в суд явились, в связи с чем, протест был рассмотрен в отсутствие указанных лиц.

Защитники ООО Типография КЕМ» ФИО6, ФИО7, ФИО8 представили суду и поддержали по изложенным в них доводам возражения законного представителя ООО «Типография КЕМ» генерального директора ФИО9, согласно которым, законный представитель полагает, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, инкриминированного ему постановлением Межрайонной природоохранной прокуратуры от 19.02.2016 года, поскольку оно относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, на которые не распространяется обязательное требование о разработке документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. При проведении проверки не приняты во внимание имеющиеся паспорта отходов от 15.10.2012 года, доказательства, на основании которых вынесено постановление 15.03.2016 г. являются недопустимыми, паспорта отходов от 15.10.2012 года и от 20.11.2015 года, а также уведомление Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 20.112.2015 года были представлены при рассмотрении постановления прокурора, но не приняты во внимание. В этой связи полагает решение, вынесенное гл.государственным инспектором в области охраны окружающей среды МО ФИО5 от 06 апреля 2016 года законным и обоснованным, протест прокурора - не подлежащим удовлетворению.

Изучив доводы протеста, возражений, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Положениями названного ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Согласно статье 11 указанного ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, помимо прочего, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

В соответствии с ч.ч.7,8 ст. 18 данного ФЗ субъекты среднего предпринимательства, в процессе осуществления которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образуются отходы, представляют в уполномоченный орган исполнительной власти отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 89-ФЗ предусмотрена обязанность юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

В силу п. 3 данной статьи, на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4,7 Постановления Правительства РФ от 16.08.2013 г. N712 «О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности» паспорт составляется юридическим лицом, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV классов опасности. На отходы I - IV классов опасности, включенные в федеральный классификационный каталог отходов, юридические лица составляют и утверждают паспорт по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2013 г. N712. Копия паспорта, заверенного индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, а также копии документов, подтверждающих отнесение вида отхода к конкретному классу опасности, направляются в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления хозяйственной дельности.

Из материалов дела следует, что Межрайонной природоохранной прокуратурой <адрес> в период с 15.02.2016 года по 19.02.2016 года проведена проверка соблюдения природоохранного и санитарно- эпидемиологического законодательства ООО «Типография КЕМ».

Согласно договора аренды нежилого помещения от 01 марта 2015 года № ООО «Типография КЕМ» арендует по адресу- <адрес>, помещения.

В соответствии с п.2.2.4 указанного договора арендатор обязан самостоятельно заниматься расчетами за негативное воздействие на окружающую среду и в установленные сроки производить своевременную оплату, разрабатывать экологическую документацию.

Основным видом деятельности ООО «Типография КЕМ» является полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области. Согласно выписки из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы от 10.03.2016 года ООО «Типография КЕМ» по категории поддержки относится среднему предприятию.

ООО «Типография КЕМ» 24.09.2015 года обратилось в Департамент Росприроднадзора по ЦФО для подтверждения соответствия отходов, образуемых в результате деятельности ООО «Типография КЕМ», виду отходов, включенному в ФККО и БДО. По результатам рассмотрения обращения с письмом от 20.11.2015г. исх. № Департамент Росприроднадзора по ЦФО подтвердил отнесение видов отходов к конкретному классу опасности в соответствии с ФККО: отходы бумаги с клеевым слоем (IV класс опасности); отходы поливинилхлорида в виде пленки и изделий из нее незагрязненных (IV класс опасности), мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (IV класс опасности); мусор и смет производственных помещений малоопасный (IV класс опасности); мусор и смет от уборки складских помещений малоопасный (IV класса опасности); лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства (I класс опасности).

То есть, в результате производственных процессов ООО «Типографии КЕМ» по адресу: <адрес>, образуются отходы IV и V класса опасности.

На момент проведения проверки в период с 15 по 19 февраля 2016 года ООО «Типография «КЕМ» не предоставило паспорта на виды отходов I - IV классов опасности.

Как следует из письма Департамента Росприроднадзора по ЦФО заверенные копии паспортов отходов I - IV классов опасности, а также заверенные копии документов, подтверждающих отнесение видов отходов к конкретному классу опасности были предоставлены в указанный орган 29 апреля 2016 года, отчет же об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, на который ссылается законный представитель, мотивируя отсутствие паспортов их нахождением в ИП ФИО3 для подготовки указанного отчета, был предоставлен в Департамент Росприроднадзора по ЦФО 21 января 2016 года.

Таким образом, следует согласиться с доводами прокурора в протесте о том, что главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды МО ФИО5 в решении от 06.04.2016 года не дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка имеющимся в деле и представленным дополнительно доказательствам, доводам защитника юридического лица в жалобе о том, что паспорта на виды отходов I - IV классов опасности были разработаны и утверждены ООО « Типография КЕМ» 20.11.2015 года.

Само решение не соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку не содержит предусмотренных законом оснований, по которым указанным должностным лицом отменено постановление по делу об административном правонарушении №ж/2015-2 от 15.03.2016 г. и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО « Типография КЕМ».

В нарушение ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор не извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, возбужденного по его инициативе.

На основании изложенного, протест Межрайонного природоохранного прокурора <адрес> подлежит удовлетворению, решение главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды МО ФИО5 от 06 апреля 2016 года, - отмене, как вынесенное в нарушение требований ст.ст. 25.11, 26.11, 30.7, КоАП РФ.

На основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку судом установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оно подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Доводы законного представителя юридического лица, представленные защитниками суду при рассмотрении протеста, касающиеся законности постановления по делу об административном правонарушении №ж/2015-2 от 15.03.2016 г., вынесенного зам.главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды МО ФИО1 и оценки доказательств, на основании которых вынесено указанное постановление, не являются предметом рассмотрения протеста прокурора на решение, вынесенное по жалобе на указанное постановление, поскольку подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Протест Межрайонного природоохранного прокурора <адрес> удовлетворить.

Отменить решение главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды МО ФИО5 от 06 апреля 2016 года по жалобе на постановление от 15.03.2016 года делу об административном правонарушении №ж/2015-2.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Типография «КЕМ» с жалобой защитника юридического лица ФИО7 на постановление от 15.03.2016 г. зам.главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды МО ФИО1 – вернуть на новое рассмотрение главному государственному инспектору в области охраны окружающей среды <адрес>.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья О.В. Макарова