Гражданский кодекс часть 1

в помещении Октябрьского районного суда по адресу: <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Сибпромсервис» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО – Югре ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сибпромсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ Общество: - не провело лабораторные исследования проб полученного ДСКМ на его соответствие ТУ 5745-014-73157003-2014; - не провело мероприятий по обеспечению оценки воздействия применяемой технологии по производству и применению ДСКМ на биоту (растительный покров и животный мир) при производстве работ по переработке отходов бурения в <адрес> - программа производственного экологического контроля <данные изъяты>. не содержит корректировок и уточнений, необходимых для производства ДСКМ в <адрес>, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В рамках указанного дела должностным лицом внесено Общесту представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

ООО «Сибпромсервис» с постановлением и представлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласно, просит их отменить, мотивируя жалобу тем, что между ООО «СПС» и <данные изъяты> заключен договор №, согласно условиям данного договора (<данные изъяты>), ООО «СПС» обязалось выполнить работы по рекультивации земель, занятых под шламовые амбары, расположенных на месторождениях <данные изъяты> в том числе <адрес> Согласованный сторонами комплекс работ включал в себя следующие этапы: переработка (утилизация) находящихся в амбарах буровых отходов; получение в результате переработки вторичной продукции – дорожно-строительного композиционного материала (далее ДСКМ); использование полученного вторичного сырья - ДСКМ при рекультивации нарушенных земель. С ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по переработке бурового шлама в объеме <адрес> Указанное обстоятельство отражено в Акте освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно <данные изъяты> договора ООО «СПС», после завершения этапа по переработке (утилизации) буровых отходов обязано подтвердить надлежащее качество вторичной продукции – ДСКМ, полученной в результате такой переработки. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного условия, сторонами по договору составлены и подписаны Акты и произведен отбор проб полученного продукта ДСКМ с целью определения суммарной удельной эффективности естественных радионуклидов (показатель 1); определения в лабораторных условиях класса его опасности (показатель 2); определения соответствия продукции техническим условиям ТУ 5745-014-73157003-2014 (показатель 3). Пробы по 1-му и 2-му показателю были переданы в специализированную лабораторию – Нижневартовский отдел филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре, которая провела исследования и биотестирование данных проб. Проба по 3-му показателю была передана в специализированную лабораторию – Испытательная дорожно-строительная лаборатория <данные изъяты> которая провела испытания данной пробы. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол исследования ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре № №, согласно которому дорожно-строительный композиционный материал (ДСКМ) не превысил норму радиационной безопасности, установленную СанПиН 2.6.1.2523-09 и СанПиН 2.6.1.2800-10; ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол испытаний Испытательной дорожно-строительной лаборатории <данные изъяты>№ согласно которому представленный вторичный продукт ДСКМ по всем показателям (морозостойкости, плотности и прочности) соответствует требованиям ТУ 5745-014-73157003-2014. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ биотестирования ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре № ДСКМ соответствует IV (малоопасному) классу опасности. ДД.ММ.ГГГГ после завершения этапа переработки буровых отходов во вторичный продукт ДСКМ и получения всех необходимых лабораторных подтверждений качества ДСКМ, сторонами по договору был подписан Акт переработки партии буровых отходов. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан итоговый Акт выполненных работ №, которым подтверждается, что буровые отходы в объеме 4 066 куб.м., находящиеся в шламовом амбаре КП № Песчаного месторождении утилизированы в полном объеме, а полученный в результате такой переработки вторичный продукт ДСКМ соответствует качеству. (Все указанные документы приложены к жалобе). ДД.ММ.ГГГГ полученный вторичный продукт ДСКМ был применен в качестве слоя засыпки в процессе рекультивации земель, занятых под данный шламовый амбар, о чем сторонами по договору был подписан Акт № о надлежащем выполнении технического этапа рекультивации. Таким образом, утверждение Управления о непроведении лабораторных исследований проб полученного ДСКМ на его соответствие ТУ 5745-014-73157003-2014 является неправомерным. Факты, доказывающие обратное, в материалах административного дела имеются. ООО «СПС» в своей производственной деятельности по переработке (утилизации) отходов бурения с целью получения вторичного продукта применяет технологию по производству и применению дорожно-строительного композиционного материала. В отношении указанной технологии, в установленном законом порядке, проведена государственная экологическая экспертиза (ГЭЭ). Выдано положительное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертная комиссия пришла к выводу о допустимости, предусмотренного документацией, воздействия на окружающую среду при реализации технологии и о соответствии документации экологическим требованиям (стр. 22 заключения). Территории и округа, на которых разрешено осуществлять работы с использованием данной технологии указаны на стр. 4 экспертного заключения, а именно: <данные изъяты> Управление ссылается на непроведении оценки на биоту, основанном на п. 2 раздела «Рекомендации и предложения» экспертного заключения (стр. 21 заключения), согласно которому «при применении рассматриваемого ДСКМ в возможных регионах и на территориях следует обеспечить проведение оценки воздействия рассматриваемой технологии на биоту регионов вероятного применения данной технологии и зоны ее влияния, а также разработку мер, призванных смягчить негативное воздействие рассматриваемой технологии на биоту конкретных регионов». Оценка воздействия на биоту и мероприятия по ее сохранению в указанных регионах/территориях, были проведены, отражены в разделе документации по ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду) и изложены на стр. 17 экспертного заключения в разделе «Оценка воздействия технологии на растительный покров и животный мир (биоту)», в котором указано, каким именно видам воздействия будет подвергаться биота при применении ДСКМ, а именно: выбросы от работы автотранспорта; механическое воздействие на растительный и почвенный покров; воздействие фактора беспокойства; трансформация местообитаний; загрязнение территорий ТБО и ЖБО; угнетение, частичная гибель и смена растительных сообществ. В этом же разделе содержится перечень предлагаемых мероприятий по охране растительности и животного мира (биоты), согласно которым: «Для смягчения воздействия на биоту при осуществлении намечаемой хозяйственной деятельности предлагаются следующие меры: - максимальное использование существующей дорожной сети; - обустройство мест локального сбора и хранения отходов; - осуществление постоянного контроля состояния почв; - ограждение территории площадки производства работ; -предотвращение возможного превышения шумового воздействия при строительстве объекта на всех этапах работ (использование малошумной техники, распределение работы спецтехники по времени)». ООО «СПС», при производстве работ с применением ДСКМ, проводит оценку воздействия на биоту, а именно оценивает и понимает, что в ходе выполнения работ будут происходить выбросы от работы автотранспорта, будет осуществляться механическое воздействие на растительный и почвенный покров, будет иметь место воздействие фактора беспокойства, произойдет трансформация местообитаний, будет загрязняться территория ТБО и ЖБО, произойдет угнетение, частичная гибель и смена растительных сообществ. И для того чтобы смягчить перечисленное воздействие на биоту ООО «СПС» и предпринимает меры, направленные на такое смягчение, а именно максимально использует существующую дорожную сеть; обустраивает места локального сбора и хранения отходов, осуществляет постоянный контроль состояния почв, ограждает территорию площадки производства работ, предотвращает возможное превышение шумового воздействия при строительстве объекта на всех этапах работ (использует малошумную технику, распределяет работу спецтехники по времени)». При этом законодательством РФ не предусмотрено документальное подтверждение факта проведения указанных мероприятий путем составления какого-либо акта/отчета или иного письменного документа.

Утверждая, что предоставленная ООО «СПС» программа ПЭК, утвержденная обществом в ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит корректировок и уточнений, необходимых для производства ДСКМ в <адрес>, ссылается на п. 3 раздела «Рекомендации и предложения» экспертного заключения (стр. 21 заключения), согласно которому при применении ДСКМ на конкретной территории следует уточнять программу экологического мониторинга (ПЭМ) для всех этапов осуществления намечаемой хозяйственной деятельности, а также откорректировать стоимость такой деятельности в зависимости от уточненных параметров и территории проведения работ. В данной рекомендации речь идет о необходимости уточнять программу экологического мониторинга, а не программу производственного экологического контроля, как указывает Управление. Согласно Национальному стандарту РФ ГОСТ 56059-2014, введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ Программа экологического мониторинга (ПЭМ) представляет собой: Осуществляемые в рамках производственного экологического контроля (ПЭК) владельцами природного, техногенного или природно-техногенного объекта или его части длительные наблюдения за окружающей средой с целью контроля за ее состоянием, анализа происходящих в ней процессов, выполняемых для своевременного выявления и прогнозирования их изменений и оценки. В связи с тем, что ООО «СПС» не является владельцем объекта: <адрес> следовательно, ООО «СПС» и не обязано осуществлять ПЭМ на принадлежащем <данные изъяты> объекте на котором выполнялись работы. Тогда как в отношении объектов, которыми владеет ООО «СПС» и которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду Заявителем в ДД.ММ.ГГГГ разработана «Программа производственного экологического контроля (ПЭК) в области охраны окружающей среды», в составе разделов которой проведен и производственный экологический мониторинг. При производстве работ в шламовом амбаре КП № Песчаного месторождения осуществлялся производственный экологический контроль, что подтверждается имеющимися в материалах административного дела Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается). Кроме того, по ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре был направлен отчет «Об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля». Управление, утверждая, что невыполнение Заявителем рекомендаций и предложений, изложенных в экспертном заключении является административным правонарушением, не учитывает тот обстоятельство, что данные экспертами рекомендации и предложения не носят императивный характер. Указанное подтверждается Письмом Госкомэкологии РФ от 20.11.1997 г. № 02-13/29-3628, согласно которому: «при наличии в заключении государственной экологической экспертизы подраздела «Предложения и рекомендации» необходимо иметь в виду, что он носит рекомендательный характер, включая предложения, направленные на дальнейшее совершенствование принятых организационных и технических решений.

4-ое утверждение Управления о том, что в результате повторного отбора проб ДСКМ, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ Управлением с привлечением ФГАОУ ВО «ТюмГу» и ООО «ДорТехЭксперт» установлено, что, находящийся в <данные изъяты>, не соответствует ТУ 5745-014-73157003-2014, а следовательно не является дорожно-строительным композиционным материалом и не может использоваться при рекультивации шламовых амбаров, что подтверждается лабораторными исследованиями, проведенными указанными сторонними организациями. <данные изъяты> проводившие лабораторные исследования повторных проб ДД.ММ.ГГГГ, не являются учреждениями, подведомственными территориальным органам Росприроднадзора и соответственно не могли осуществлять лабораторные исследования и испытания в рамках государственного экологического контроля. Во-вторых, отсутствовала необходимость в назначении и проведении дополнительной экспертизы. В материалах административного дела имеются протоколы лабораторных исследований и испытаний, проведенные аккредитованными специализированными организациями ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре и испытательной дорожно-строительной лабораторией ЗАО «Нефтьстройинвест», которые подтвердили соответствие ДСКМ требованиям ТУ 5745-014-73157003-2014 после проведения работ по переработке бурового шлама на данном объекте. Протоколы проведенных исследований и испытаний содержат полную, исчерпывающую и достоверную информацию. Результаты исследований никем не оспорены и не признаны недействительными. Соответственно оснований для проведения повторного отбора проб ДСКМ с целью исследования на соответствие тем же показателям, которым уже давалась лабораторная оценка, у Управления не имелось. С определением о назначении экспертизы Заявитель не ознакомлен и в адрес ООО «СПС» данное определение не поступало. Информацией о дате и времени проведения отбора проб Заявитель не располагал. При непосредственном отборе проб указанными сторонними организациями ООО «СПС» не присутствовало. В-третьих, лабораториями указанных сторонних предприятий, был нарушен порядок отбора проб вторичной продукции. Порядок отбора про и формирование образцов при производстве ДСКМ по ТУ 5745-014-73157003-2014 утвержден ДД.ММ.ГГГГ разработчиком технологии по производству и применению ДСКМ – ООО «Сибпромстрой». Однако в нарушение указанного утвержденного порядка отбора проб, представители лаборатории ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» произвели отбор проб путем бурения/сверления скважины и отбора всей пробуренной толщи, которая включает в себя и слой песчаной засыпки. Более того, отбор проб уже затвердевшего ДСКМ осуществлен специалистами данной организации лишь 28.02.2017г., тогда как, согласно утвержденному порядку, отбор проб продукта ДСКМ производится сразу после окончания работ по производству ДСКМ/переработке бурового шлама (работы по производству ДСКМ были окончены ДД.ММ.ГГГГ) с целью его немедленной укладки в специализированный формы для дальнейшего затвердевания и последующих механических испытаний полученных образцов. В результате допущенных нарушений, ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» отобрана проба не ДСКМ, а смеси песка с разбуренным вследствие механического воздействия (нарушения целостности материала) дорожно-строительным композиционным материалом, что недопустимо при определении показателей требованиям ТУ 5745-014-73157003-2014. Отбор проб, произведенный путем бурения/сверления, подтверждается представленным в заключении ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» №. фотоматериалом. Также нелогичны резолютивная и мотивировочная части экспертного заключения, стр. 3, таблица 1, указано на несоответствие следующих показателей пробы - «прочность на сжатие», прочность на растяжение при изгибе» и «морозостойкость». При этом на стр. 2 данного заключения указано, что определение данных показателей не представилось возможным, т.к. образцы материала имеют нарушенную (рассыпчатую) структуру. При указанных обстоятельствах экспертное заключение не должно было содержать вывод о несоответствии продукта качеству по причине того, что некоторые из показателей продукта исследовать не представилось возможным вследствие разрушения целостности образца продукта ДСКМ при отборе проб методом бурения (сверления). Кроме того, нарушен порядок привлечения ООО «СПС» к административной ответственности, так как в отношении ООО «СПС» проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После завершения указанной проверки какого-либо предписания об устранении выявленных Управлением нарушений Заявителю не выдавалось, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «СПС» составлен не был, постановление об административном нарушение не выносилось. При этом, по прошествии более 2-х месяцев с даты составления Акта проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В судебном заседании защитники ООО «Сибпромсервис» Эльман В.Р. и Смирнов А.Д. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре ФИО3 просил отказатьв удовлетворении жалобы, в отзыве указал, что согласно предоставленного Обществом акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, переработка (обезвреживание) бурового <адрес> проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пробы ДСКМ при выполнении работ отбирались ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до выполнения работ, по получению ДСКМ ). Ссылка в данном случае на акт освидетельствования скрытых работ (далее - Акт) № от ДД.ММ.ГГГГ (о том что работы проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), является не состоятельной, в виду того что, пунктом 2 Акта указано, работы выполнены по проектной документации - План производства работ по переработке бурового шлама и ликвидации шламового амбара в районе куста 3 Песчаного месторождения, который согласован только от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4 (стр. 10) Плана, указано что, в подготовительные работы входит – оформление и согласование плана производства работ, только после согласования Общество может осуществлять работы по переработке бурового шлама. Из Акта невозможно установить что именно выполнялось и в каком объеме, и для чего был создан данный документ. Кроме того, Обществом предоставлены данные учета в области обращения с отходами за 2 ДД.ММ.ГГГГ согласно которым отход «Шламы буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, малоопасные» от <данные изъяты> для использования (утилизации) не поступали. И только в <данные изъяты> поступили для использования (утилизации) «Шламы буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, малоопасные». Исходя из изложенного Обществом в нарушение заключения ГЭЭ, не проводились лабораторные исследования полученного продукта (ДСКМ) на соответствие требованиям ТУ 5745-014-73157003-2014, который в дальнейшем был использован для проведения технического этапа рекультивации шламового амбара кустовой площадки №, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№. 2. При применении рассматриваемого ДСКМ в возможных регионах и на территориях следует обеспечить проведение оценки воздействия рассматриваемой технологии на биоту регионов вероятного применения данной технологии и зоны ее влияния, а также разработку мер, призванных смягчить негативное воздействие рассматриваемой технологии на биоту конкретных регионов (п.2 рекомендаций и предложений ГЭЭ), то есть являющейся неотъемлемой частью заключения ГЭЭ. Кроме того, изложенные рекомендации и предложения должны быть учтены при организации и проведении работ (п.3 выводов ГЭЭ). В данном случае применение рассматриваемого ДСКМ следует учитывать как применения самого продукта, так и его приготовление. Обществом не проведены мероприятия: - по обеспечению оценки воздействия данной технологии (ДСКМ) при переработке отходов бурения на шламовом амбаре кустовой площадки 3 Песчаного месторождения <данные изъяты> - по применению продукта (ДСКМ) для рекультивации шламовом амбаре кустовой площадки 3 Песчаного месторождения <данные изъяты> 3. При производстве ДСКМ, в процессе которого происходит утилизация Б-вых отходов, могут возникнуть чрезвычайные ситуации повлекшие за собой загрязнение окружающей среды. С целью недопущения попадания вредных веществ в окружающую среду на предприятии изготовителе должен быть организован производственный экологический контроль (заключение ГЭЭ стр.20). Согласно ГОСТ 56059-2014, настоящий стандарт предназначен для субъектов хозяйственной и иной деятельности (далее - организаций), осуществляющих производственный экологический контроль (далее - ПЭК), и устанавливает общие требования к организации и осуществлению производственного экологического мониторинга (далее - ПЭМ). Согласно предоставленной Обществом программы производственного экологического контроля в области охраны окружающей среды (далее - ППЭК) (утвержденной директором ООО «Сибпромсервис» <данные изъяты> от 2016 года), при проведении работ в границах земельного отвода кустовых площадок и др., влияние объектов утилизации (переработки) буровых отходов на окружающую среду не может быть адекватно оценен, в связи с краткосрочность данных объектов, незначительностью комплекса кустовой площадки, полигона и др. объектов, а также применением стандартных строительных механизмов. Исходя из изложенного, ППЭК не учтены рекомендации и предложения, согласно которых, при производстве ДСКМ на конкретной территории следует уточнять программу экологического мониторинга для всех этапов осуществления намечаемой хозяйственной деятельности (п.3 рекомендаций и предложений ГЭЭ). Изложенные в настоящем заключении рекомендации и предложения должны быть учтены при организации и проведении работ (п.3 выводов ГЭЭ) В ППЭК не уточнена программа экологического мониторинга за соблюдением выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду при переработке отходов бурения на шламовом амбаре кустовой площадке 3 Песчаного месторождения <данные изъяты> Процесс приготовления ДСКМ на полигоне или другой специализированной площадке являются основными источниками поступления вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно размещение сыпучих инертных материалов и химических веществ, используемых в технологическом процессе. В виду отсутствия корректировки программы экологического мониторинга за соблюдением выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду при переработке отходов бурения, Обществом не проводился мониторинг атмосферного воздуха при осуществлении намечаемой хозяйственной деятельности при переработке отходов бурения на шламовом амбаре кустовой площадки 3 Песчаного месторождения <данные изъяты> Обществом предоставлен план-график контроля соблюдения нормативов ПДВ на источниках выбросов на №, утвержденный директором ООО «Сибпромсервис» <данные изъяты>. В данном графике указаны источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, которыми являются площадка № (производственная база), передвижная промышленная площадка № (установки УЗГ-1М, Костер-1М), передвижная промышленная площадка № (установки УЗГ-1М, УОГ-15), которые не являются объектами размещения отходов. Исходя из изложенного Обществом не ведется производственный аналитический контроль, который является составной частью производственного экологического контроля, основной задачей которого является получение информации о качественном и количественном содержании веществ в источниках выбросов (процесс приготовления ДСКМ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В доказательство вины Общества на момент вынесения постановления должностным лицом в материалах дела имеются, что следует также из сопроводительного письма Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре <данные изъяты>: - протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; - акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; - Акты отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол исследований от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ Испытательной дорожно-строительной лаборатории <данные изъяты>№, согласно которому представленный вторичный продукт ДСКМ по всем показателям (морозостойкости, плотности и прочности) соответствует требованиям ТУ 5745-014-73157003-2014; - протокол от ДД.ММ.ГГГГ биотестирования ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре № согласно которому ДСКМ соответствует IV (малоопасному) классу опасности; - План производства работ по переработке бурового шлама и ликвидации шламового амбара в районе куста № Песчанного месторождения; - Экспертное заключение от <данные изъяты> согласно которому ДСКМ не соответствует требованиям <данные изъяты>

Вместе с тем, часть 2 ст. 8.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Между тем, в представленных Управлением Росприроднадзора по ХМАО – Югре материалах дела, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, нет ни самой документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы (ГЭЭ), в частности – технологический регламент, технические условия ДСКМ, программа производственного экологического контроля, ни указанного заключения ГЭЭ, при этом имеется на них ссылка, как на доказательство вины Общества.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в отношении ООО «Сибпромсервис» проводилось административное расследование, при проведении которого было установлено нарушение требований природоохранного законодательства, в связи с чем возбуждено административное дело протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в этом же протоколе указана дата правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данные о проведении административного расследования в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, указание на возбуждение дела об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям ст.ст.28.1, 28.5 КоАП РФ.

Отсутствие в деле доказательств, на которые имеется ссылка в постановлении по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.28.7 КоАП РФ, в случаях, когда после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование, о чем должно быть вынесено определение, копия которого в течение суток должна быть вручена под расписку либо выслана законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, также законному представителю юридического лица должны разъясняться права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие выполнение указанных требований закона.

Из представленных ООО «Сибпромсервис» к жалобе документов следует, что Росприроднадзором по ХМАО-Югре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка ООО «Сибпромсервис» и по ее результатам составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о нарушениях закона в сфере оказания услуг по переработке промышленных отходов. В нарушение ст.17 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008, п.п.14, 57, 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Управлением Минприроды России от 29.06.2012 №191, ст.28.5 КоАП РФ в отношении ООО «Сибпромсервис» дело об административном правонарушении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть - по истечении более 2 месяцев с момента окончания исполнения вышеуказанной государственной функции и завершения проверки юридического лица. Росприроднадзором Югры составлен не протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что свидетельствует о проведении фактически повторных проверочных мероприятий в отношении ООО «Сибпромсервис» по одному и тому же факту, что нарушает его права и законные интересы. Изложенное свидетельствует о нарушении порядка сбора и оформления доказательств по делу, что в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не позволяет признать их допустимыми и достоверными.

Кроме того, в качестве основного доказательства представлено Экспертное заключение от <данные изъяты> которое проведено до возбуждения дела ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ отбирались пробы ДСКМ, а ДД.ММ.ГГГГ проводилась экспертиза.

Согласно частям 1, 4 ст.26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы, с которым до направления его для исполнения должностное лицо обязано ознакомить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. В соответствии со ст.26.5 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать пробы и образцы, необходимые для проведения экспертизы, о чем составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, приведенные выше требования закона должностным лицом административного органа не выполнены, поскольку отбор проб производился вне рамок возбужденного производства по делу об административном правонарушении, определение о назначении экспертизы не выносилось, законный представитель ООО «Сибпромсервис» о назначении экспертизы уведомлен не был, права ему не разъяснялись, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют.

При этом ООО «Сибпромсервис» в жалобе заявлено о наличии оснований для <данные изъяты> проводивших лабораторные исследования повторных проб от ДД.ММ.ГГГГ, так как они не являются учреждениями, подведомственными территориальным органам Росприроднадзора и не могут осуществлять лабораторные исследования и испытания в рамках производства по делу.

Кроме того, нарушен порядок отбора проб вторичной продукции. Порядок отбора проб и формирование образцов при производстве ДСКМ по ТУ 5745-014-73157003-2014 утвержден ДД.ММ.ГГГГ разработчиком технологии по производству и применению ДСКМ – ООО «Сибпромстрой». В нарушение указанного утвержденного порядка отбора проб, представители лаборатории <данные изъяты> произвели отбор проб путем бурения/сверления скважины и отбора всей пробуренной толщи, которая включает в себя и слой песчаной засыпки. Отбор проб уже затвердевшего ДСКМ осуществлен специалистами данной организации лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, согласно утвержденному порядку, отбор проб продукта ДСКМ производится сразу после окончания работ по производству ДСКМ/переработке <данные изъяты> с целью его немедленной укладки в специализированный формы для дальнейшего затвердевания и последующих механических испытаний полученных образцов. Отбор проб, произведенный путем бурения/сверления, подтверждается представленным в заключении <данные изъяты>

Пробы ДСКМ, отбор которых был произведен по инициативе должностных лиц Росприроднадзора с нарушением установленной процедуры, являлись предметом последующих биотестирования и лабораторного исследования, а полученные результаты - предметом исследования в рамках проведения экспертной оценки. Данные исследования признаны доказательствами по настоящему делу и положены в основу выводов о виновности ООО «Сибпромсервис» в совершении вмененного административного правонарушения, тогда как в виду указанных выше нарушений ставят под сомнение соответствующие результаты.

Таким образом, заключение ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением закона и в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Между тем, из представленных Обществом документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по переработке бурового шлама в объеме <адрес> Согласно условиям договора <данные изъяты> ООО «СПС», после завершения этапа по переработке (утилизации) буровых отходов обязано подтвердить надлежащее качество вторичной продукции – ДСКМ, полученной в результате такой переработки. ДД.ММ.ГГГГ отобраны пробы ДСКМ. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ исследования ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре № ДСКМ не превысил норму радиационной безопасности, установленную СанПиН 2.6.1.2523-09 и СанПиН 2.6.1.2800-10. Согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ Испытательной дорожно-строительной лаборатории ЗАО «Нефтьстройинвест» № представленный вторичный продукт ДСКМ по всем показателям (морозостойкости, плотности и прочности) соответствует требованиям ТУ 5745-014-73157003-2014. Согласно протоколу биотестирования ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре № БО/582/16 - ДСКМ соответствует IV (малоопасному) классу опасности (прилагается). Следовательно, выводы о непроведении лабораторных исследований проб полученного ДСКМ на его соответствие ТУ 5745-014-73157003-2014 является неправомерным. Должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не дано оценки документам, представленным ООО «Сибпромсервис» и имеющимся в материалах дела об административном правонарушении о том, что переработка и обезвреживание бурового шлама производились ООО «Сибпромсервис» с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, когда представлены все акты отбора проб полученного продукта ДСКМ, протоколов лабораторных исследований и испытаний, согласно которым ДСКМ соответствует требованиям ТУ 5745-014-73157002-2014. Данные исследования не оспорены, не признаны недействительными и не представляется возможным из материалов дела определить, в связи с чем, Росприроднодзором было назначено и проведено в отсутствие представителей собственника повторное отобрание ДД.ММ.ГГГГ проб и проведение исследований спустя более полугода с момента окончания ООО «Сибпромсервис» работ и с территории, на которой данное юридическое лицо перестало производить работы с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из представленных ООО «Сибпромсервис» при производстве по делу об административном правонарушении документов следует, что отбор пробы с партии в объеме месячной выработки бурового шлама, был осуществлен по установленным правилам, но данные документы должностным лицом Росприроднадзора при вынесении оспариваемого постановления также проигнорированы, оценка им не дана.

Доказательств, подтверждающих осуществление ООО «Сибпромсервис» деятельности по переработке буровых отходов и их вывоза в период, когда были отобраны пробы - ДД.ММ.ГГГГ, в представленных административным органом материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

При наличии в материалах дела положительного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому государственная экспертная комиссия пришла к выводу о допустимости предусмотренного документацией воздействия на окружающую среду при реализации технологии по производству и применению ДСКМ и о соответствии документации экологическим требованиям, отсутствуют доказательства того, что ООО «Сибпромсервис» не проведены мероприятия по обеспечению оценки воздействия технологии ДСКМ при утилизации отходов бурения на территории <адрес>, где, исходя из указанного экспертного заключения, изначально разрешено осуществлять работы с использованием данной технологии. Каких-либо конкретных нарушений федерального законодательства в данной сфере должностными лицами Росприроднадзора Югры не выявлено, не зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и не отражено в оспариваемом постановлении.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, не обосновано и не подтверждено какими-либо доказательствами вмененное ООО «Сибпромсервис» нарушение об отсутствии в программе экологического контроля корректировок и уточнений при приготовлении ДСКМ на <адрес>, поскольку при этом должностное лицо ссылается на нормы, регламентирующие экологический мониторинг, отсутствуют сведения о том, что ООО «Сибпромсервис» является владельцем <адрес>.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлекли нарушение права ООО «Сибпромсервис» на защиту, а также не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выводы не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а представленным ООО «Сибпромсервис» документам не дана оценка при принятии решения по существу.

Вопреки требованиям ст.26.11 КоАП РФ в деле отсутствуют относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства виновности Общества.

В соответствии с частями 1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются безусловными основаниями для отмены постановления и решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

В связи с прекращением производства по делу, представление Росприроднадзора <данные изъяты> об устранении причин и условий, способствовавших совершению вменённого административного правонарушения, также является незаконным, и подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Росприроднадзора по ХМАО – Югре № и представление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Сибпромсервис» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья Ш.М. Юсуфов

=согласовано=

Судья Октябрьского районного суда ______________ Ш.М. Юсуфов