Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Балацкий Евгений Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу главного специалиста отдела надзора, контроля и охраны объектов культурного наследия управления охраны объектов культурного наследия г. Севастополя ФИО1 на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении должностного лица ООО «Вавилон» - начальника участка ФИО2,

установил:

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 июля 2017 года дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Вавилон» - начальника участка ФИО2 по ст. 7.14 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, главный специалист отдела надзора, контроля и охраны объектов культурного наследия управления охраны объектов культурного наследия г. Севастополя ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку по делу вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью доказана, последний обладал информацией о том, что работы связанные со строительством детского сада проводились в месте, которое относилось к объектам культурного наследия без соответствующего разрешения.

Должностное лицо ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по делу прекращено ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания были извещены надлежаще и своевременно, об отложении ходатайств не заявляли, в связи с чем полагаю, возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно статьи 7.14 КоАП РФ организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ООО «Вавилон» - начальника участка ФИО2 должностным лицом ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.14 КоАП РФ, поскольку, по мнению должностного лица, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись работы связанные со строительством детского сада, которые проводились в месте, относимом к объектам культурного наследия без соответствующего разрешения.

Судьей постановлено вышеуказанное решение, поскольку каких-либо данных о том, что ФИО2 располагал сведениями о том, что работы проводились в месте, которое относится к объектам культурного наследия, не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

Так, для вывода о виновности лица в совершении административного правонарушения по ст.7.14 КоАП РФ в данном конкретном случае необходимо установить факт того, что ФИО2 было известно о том, что работы связанные со строительством детского сада проводились в месте, которое относится к объектам культурного наследия и без соответствующего разрешения.

При этом, должностным лицом не оспаривался тот факт, что изначально к проведению работ ФИО2 приступил на законных основаниях на основании соответствующих разрешительных документов, в частности разрешения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 30 декабря 2016 года, которое было выдано после издания приказа Минкультуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В дальнейшем же ФИО2 каким-либо образом не уведомлялся об изменении обстоятельств проведения строительных работ, из материалов дела иного не следует.

Довод заявителя о том, что ФИО2 знал о предписании Севнаследия о приостановлении строительных работ, не может быть принят во внимание, т.к. предписание о приостановлении строительных работ из Севнаследия было направлено в ГКУ «Капитальное строительство», сотрудником которого ФИО2 не является. В материалах дела отсутствует сведения о том, что ГКУ «Капитальное строительство» уведомляло ООО «Вавилон» о наличии данного предписания.

Каких-либо данных о том, что ФИО2 присутствовал при осмотре 04 апреля 2017 года, не имеется, в акте об этом какие-либо отметки отсутствуют. Ходатайств о допросе ФИО5 в качестве свидетеля в суде не заявлялось.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, правильность вывода судьи районного суда о необходимости прекращения производства по делу в отношении должностного лица ООО «Вавилон» - начальника участка ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, его умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ не доказан.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ООО «Вавилон» - начальника участка ФИО2 оставить без изменения, а жалобу главного специалиста отдела надзора, контроля и охраны объектов культурного наследия управления охраны объектов культурного наследия г. Севастополя ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Е.В.Балацкий