Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу начальника отдела геологического надзора и охраны недр ФИО1 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнгадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Надымского судебного района от 29 марта 2018 года, в соответствии с которым

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении АО «РИТЭК» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района ФИО2 от 29 марта 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении АО «РИТЭК» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, начальник отдела геологического надзора и охраны недр ФИО1 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнгадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу, обратился в Надымский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы ссылается, что предписание № 1 от 27.01.2017 года было выдано по результатам внеплановой проверки проведенной Управлением в 2017 году, в соответствии с Федеральный законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля надзора и муниципального контроля», по факту неисполнения Обществом условия лицензионного соглашения. В жалобе указывает, что предписание выдано уполномоченным должностным лицом, являющимся согласно п.1 ст.66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 ФЗ «Об охране окружающей среды», государственным инспектором в области охраны окружающей среды, в соответствии с ч.1 ст.17 294-ФЗ, по факту нарушения Обществом обязательных требований Закона о недрах (п.10 ч.2 ст.22 Закона о недрах), неисполнения Обществом обязательного к исполнению п.4.2.2 условия лицензионного соглашения лицензии СЛХ 02244 НЭ. Согласно п.10 Закона о недрах условия пользования недрами предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставляющих лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Управление Роспотребнадзора по ЯНАО не является органом предоставившим лицензию, а является органом, осуществляющим федеральный государственный надзор, при этом Управление не вносит (не обязывает вносить) изменения в условия лицензионного соглашения, а устанавливает срок, на устранение нарушений обязательных требований (п.10 ч.2 ст.22 Закона о недрах). При этом Предписание не является «…односторонним изменением условий п.4.2.2 лицензионного соглашения…», виду того, что Общество праве само определять способ исполнения условия лицензионного соглашения (закончить строительством вторую разведочную скважину, перенести срок и (или) объемы строительства второй разведочной скважины, прекратить право пользования недрами).

В жалобе приходит к выводу, что довод, изложенный в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района от 29.03.2018 года об «…односторонним изменением условий п.4.2.2 лицензионного соглашения…», является не состоятельным, ввиду того, что предписание является мерой по контролю за устранением юридическим лицами выявленных нарушений (пп.2 ч.1 ст.17 294-ФЗ).

Представители Управления Росприроднадзора в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу в назначенное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседании не сообщили, письменных ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Представители АО «РИТЭК» в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в ходатайстве просили, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района оставить без изменения. Так как данное постановление о прекращении, вынесено в соответствии с нормами права. Так же указали, что предписанием Управления Росприроднадзора по ЯНАО от 27 января 2017 года № 1 на Общество была возложена обязанность в соответствии с условием лицензионного соглашения лицензии СЛХ 02244 НЭ Лонгъюганского лицензионного участка закончить строительством вторую разведочную скважину в срок до 29 января 2018 года. Срок давности привлечения АО «РИТЭК» к административной ответственности истек 30 апреля 2018 года.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выполнять предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки; выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Материалами дела установлено, что старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу Управления Роспироднадзора по ЯНАО ФИО1 от 27.01.2017 года № 1 вынесено предписание в адрес АО «РИТЭК» с целью устранения выявленных нарушений, а именно, на Общество была возложена обязанность в соответствии с условием лицензионного соглашения лицензии СЛХ 02244 НЭ Лонгъюганского лицензионного участка закончить строительством вторую разведочную скважину в срок до 29.01.2018 года.

На момент проведения проверки 12.02.2018 года указанное требование не исполнено, что послужило причиной возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, материалами дела установлено, что АО «РИТЭК» (далее - Общество) является пользователем участка недр, расположенного в Надымском районе, и осуществляет разведку и добычу углеводородного сырья в пределах Лонгъюганского месторождения на основании лицензии на право пользования недрами СЛХ 02244 НЭ от 15.12.2009 г., срок окончания действия которой 31.12.2029 года.

В соответствии с условиями лицензии, лицензионное соглашение (Приложение 1) является составной частью лицензии.

Статьей 4 лицензионного соглашения к лицензии СЛХ 02244 НЭ от 15.12.2009 года установлены условия пользования недрами, в частности, пункт 4.2.2 статьи предусматривает обязанность владельца лицензии не позднее четырех лет с даты государственной регистрации лицензии закончить строительством не менее двух разведочных скважин, в том числе по годам: второй год - 1 скважину; четвертый год - 1 скважину. Лицензия зарегистрирована 15.12.2009 году, срок строительства второй разведочной скважины (№97) в соответствии с условиями лицензионного соглашения -15.12.2013 года.

Лицензия зарегистрирована 15.12.2009 года срок строительства второй разведочной скважины (№97) в соответствии с условиями лицензионного соглашения -15.12.2013 года.

Предписанием Управления Роспироднадзора по ЯНАО от 27.01.2017 года № 1 на Общество была возложена обязанность в соответствии с условием лицензионного соглашения лицензии СЛХ 02244 НЭ Лонгъюганского лицензионного участка закончить строительством вторую разведочную) скважину в срок до 29.01.2018 г. На момент проведения проверки 12.02.2018 года установлено, что указанное требование не исполнено, что послужило причиной возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) и пункта 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утв. постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (лицензионное соглашение).

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (статья 9 Закона о недрах).

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (пункт 10 части 2 статьи 22, часть 5 статьи 12 Закона о недрах).

Между тем, в материалах дела согласия пользователя недр - АО «РИТЭК» на изменение условий пользования недрами, предусмотренных пунктом 4.2.2 лицензии (в части возможности переноса срока строительства второй разведочной скважины), не содержится.

В соответствии с пунктом 10.3 лицензионного соглашения, любые изменения и дополнения положений настоящего Соглашения могут осуществляться только посредством оформления дополнения к настоящему Соглашению, подписанного обеими Сторонами. Дополнения являются неотъемлемой частью лицензии на право пользования недрами и вступают в силу с даты их государственной регистрации в порядке, аналогичном для государственной регистрации лицензии.

Таких дополнений к Соглашению, изменяющих сроки строительства разведочных скважин, подписанных Обществом и Управлением недропользования по ЯНАО, в материалах дела не содержится.

Законных оснований для изменения условий лицензионного соглашения и установления в одностороннем порядке нового срока для исполнения условий пользования недрами, предусмотренных Законом РФ «О недрах» и/или положениями лицензионного соглашения, позволявших бы контролирующему органу произвольно устанавливать и изменять лицензионные условия пользования недрами, протокол об административном правонарушении и материалы дела не содержат, что мировым судьей и было установлено.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, является самостоятельным составом правонарушения, предусмотренным ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влечет за собой ответственность по ч. 1 ст. 19.5 этого же Кодекса.

В силу положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.01.2017 года №1 об устранении нарушения законодательства по своей сути является односторонним изменением условий п. 4.2.2 лицензионного соглашения, что не соответствует требованиям законодательства о недрах, состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обосновано пришла к выводу, что в действиях Общества отсутствует.

Кроме этого согласно поручению Правительства Российской Федерации от 21.03.2013 № АД-П9-1750 не допускается внесение изменений в условия пользования недрами, предусмотренные в лицензиях, с истекшими сроками исполнения обязательств.

Данное поручение адресовано также и Минприроды России, которое в силу пункта 2 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 Положения о Росприроднадзоре, последний находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

По смыслу положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выдается в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием, предъявляемым к рассматриваемому виду ненормативных правовых актов и одним из элементов его законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Таким образом, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в любом предписании формулировки должны исключать возможность двоякого и альтернативного толкования содержащихся в нем требований, а изложение должно быть ясным, последовательным, доступным для понимания всеми без исключения лицами.

Мировой судья при рассмотрении дела, обоснованно пришел выводу, что предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.01.2017 года №1 об устранении нарушения законодательства по своей сути является односторонним изменением условий п. 4.1 лицензионного соглашения, что не соответствует требованиям законодательства о недрах, состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Общества отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 Положения о государственном надзоре за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.05.2005 г. №293, в компетенцию Федеральной службы по надзору в сфере природопользования входит государственный геологический надзор за выполнением условий недропользования, содержащихся в лицензиях на пользование недрами, технических проектах и иной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, при этом, указанный орган не наделен правом изменять сроки, предусмотренные лицензионным соглашением.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Судьей правомерно прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении АО «РИТЭК» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поэтому обжалуемое Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу постановление - законно, изменению не подлежит, а его жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника отдела геологического надзора и охраны недр ФИО1 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнгадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района ФИО2 от 29 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества «РИТЭК» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья:

Копия верна:

Судья Надымского городского суда Т.В. Антонова

Секретарь суда ________________

Решение суда вступило в законную силу:21.05.2018 г.

Подлинник решения хранится в деле №5-3-701/2018г. в объединенной канцелярии судебных участков Надымского судебного района.