Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеевой О.А., с участием: представителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в ГИБДД с жалобой на данное постановление, которая решением от ДД.ММ.ГГГГ., оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и решение, полагая их незаконными и подлежащими отмене, в связи с тем, что в момент фиксации он автомобилем не управлял, т.к. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управлял арендатор С.И.М., на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ. После получения копии постановления, своевременно обратился с жалобой ГИБДД МВД по УР. О дате рассмотрения жалобы надлежащим образом не уведомлялся, копия решения должностного лица направлена простой почтой без уведомления.

ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия заявителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что ФИО1 не уведомлялся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его жалобы, просил приобщить распечатку телефонных звонков поступивших на телефон ФИО1.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положения ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В силу ч.1 ст.31.6 КоАП РФ ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, следует оставить без рассмотрения, поскольку приостановление исполнения постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за допущенное ДД.ММ.ГГГГ. в 12:31 час. по адресу: <адрес>, нарушение требований ПДД, выразившееся в том, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигался со скоростью 64 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Правила).

Пунктами 10.1 – 10.5 Правил, предусмотрена возможность ограничения скоростного режима движения транспортных средств как одно из условий безопасности дорожного движения, распространяющееся на всю дорожную сеть и на всех участников дорожного движения, независимо от их правового статуса и рода деятельности.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД).

Нахождение движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во время и месте указанном в постановлении, а также несоблюдение приведенных выше требований к скоростному режиму движения в границах рассматриваемого дорожного участка подтверждается представленными по делу доказательствами.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в совершенном правонарушении, в рассматриваемом случае возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 (арендодатель) передан С.И.М. (арендатору). Таким образом, в ходе производства по делу установлено, что в момент фиксации нарушения, ФИО1 не управлял транспортным средством, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях, состава административного правонарушения.

Кроме этого, административным органом не представлено надлежащих доказательств того, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, было нарушено право заявителя на защиту при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу – прекратит, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.