Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего ИДПС взвода №8 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 03.03.2019 №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего ИДПС взвода №8 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 03.03.2019 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. Сотрудниками ДПС не учтено, что место парковки транспортного средства не является тротуаром, так как находится во дворе <адрес> является придомовой территорией, что также подтверждается материалом фотосъемки, осуществленной при составлении протокола об административном правонарушении. Ссылаясь на п. 3.29 ГОСТ Р 51929-2014, дающий понятие придомовой территории, а также на понятия и термины «дорога», «проезжая часть», «прилегающая территория», «тротуар», установленные в ПДД РФ, ФИО1 делает вывод о том, что тротуар, равно как и проезжая часть, как составляющие дороги, отсутствуют на прилегающей территории. Таким образом, место совершения административного правонарушения должностным лицом определено неверно, место стоянки транспортного средства не является тротуаром, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Учитывая п. п. 17.1, 17.2, 17.4 ПДД, можно прийти к выводу о неверном заключении сотрудников ДПС при составлении протокола в части создания припаркованным транспортным средством, помех для пешеходов. Аналогичная правовая позиция изложена ВС РФ в постановлении от 15.01.2019 №5-АД18-95. Неверная квалификация правонарушения привела к задержанию транспортного средства и перемещения его на штрафстоянку в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и нанесении в рамках указанных действий повреждений в виде нарушения лакокрасочного покрытия (царапины) на задней правой двери, чем ему были причинены неудобства, выявляющиеся как в моральных переживаниях, так и в материальном ущербе. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 просит об отмене постановления от 03.03.2019 №, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Явившийся в судебное заседание ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что иных мест для стоянки транспортного средства не было, поэтому он так припарковал транспортное средство. Это не тротуар, а придомовая территория, пешеходам автомобиль не мешал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Просил суд жалобу удовлетворить.

ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону представил в суд материалы дела об административном правонарушении, копии которых приобщены к материалам настоящего дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав доводы явившегося заявителя, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 03.03.2019 в 12 час. 50 мин. на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре, создал помеху для движения пешеходов, чем нарушил п. 12.2 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать обязанность в области дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03.03.2019 №; протоколом о задержании транспортного средства от 03.03.2019 №; актом приема-передачи транспортного средства от 03.03.2019; фотоматериалом.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов не установлено, они составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и в соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины ФИО1, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ с применением единственной меры наказания в виде штрафа.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что место парковки транспортного средства не является тротуаром, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с ПДД "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;

"Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

При этом, как следует из фотоматериала, левая сторона автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, стоит на тротуаре, а правая сторона автомобиля – на проезжей части.

Ссылка ФИО1 на пункт 3.29 ГОСТ Р 51929-2014, дающий понятие придомовой территории, не опровергает тот факт, что на придомовой территории имеется тротуар.

Учитывая изложенное, в действиях ФИО1 имеется состав вмененного административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на правовую позицию ВС РФ в постановлении от 15.01.2019 №5-АД18-95, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено должностным лицом административного органа, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Указание в жалобе на то, что задержание транспортного средства и перемещение его на штрафстоянку и нанесение в рамках указанных действий повреждений в виде нарушения лакокрасочного покрытия (царапины) на задней правой двери, чем были причинены неудобства, выявляющиеся как в моральных переживаниях, так и в материальном ущербе, голословно, ничем не подтверждено.

Доводы жалобы не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего ИДПС взвода №8 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 03.03.2019 №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С.Рощина