Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО «АртТранс» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Аксайского судебного района Ростовской области от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «АртТранс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Аксайского судебного района Ростовской области от 19.02.2019г., ООО «АртТранс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, конкурсный управляющий ООО «АртТранс» ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить и указал. Уплата штрафа по ч.3 ст.14.28 КоАП РФ по истечении срока, установленного ст. 32.2. КоАП РФ, была невозможна в связи с ограничениями по порядку удовлетворения текущих платежей, налагаемыми ст. 134. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. О введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО “Арт Транс” и наступлении правовых последствий, предусмотренных ст.126 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, конкурсный управляющий уведомил Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области заказным письмом с уведомлением о вручении за исх. № 6000/14 от «3» апреля 2017г. Обязательные платежи, в том числе штрафы, предусмотренные ч.3 ст.14.28 КоАП РФ относятся к четвертой очереди текущих платежей, упомянутых в ст. ст. 134. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)". Однако при принятии оспариваемого решения мировой суд не установил, имелась ли у ООО АртТранс реальная возможность для исполнения обязанности по уплате текущих обязательных платежей 4 очереди, в сроки указанные ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, за нарушение которых ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Вина общества, заключающаяся в пропуске сроков, указанных ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, за нарушение которых ч.1 ст.20.25 КоАП, может считаться установленной, только в случае наличия у общества достаточных денежных средств для погашения всех предыдущих очередей кредиторов в том числе четвертой и неисполнением ранее вынесенного постановления при наличии такой возможности. Однако доказательств таких обстоятельств не имеется.

Конкурсный управляющий ООО «АртТранс» ФИО1 в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивал и просил удовлетворить ее.

Выслушав заявителя, проверив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования данного постановления, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ч.1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела усматривается, 05.09.2018г. заместителем руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области вынесено постановление о наложении административного штрафа в отношении ООО «АртТранс» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.28 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении №196032 от 11.01.2019г. усматривается, что основанием для привлечения ООО «АртТранс» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является неуплата административного штрафа по постановлению №186399 от 05.09.2018г.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом 05.09.2018г., которое вступило в законную силу 28.09.2018г., срок уплаты штрафа истек 26.11.2018г.

Как правильно указано в постановлении мирового судьи, постановление по делу об административном правонарушении от 05.09.2018г. обществом не исполнено. Материалы административного дела не содержат сведений об оплате штрафа в предусмотренный законом срок.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока его уплаты.

Действия ООО «АртТранс» были квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, предусматривающей ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация действий общества является правильной.

Фактические обстоятельства дела подтверждены исследованными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ООО «АртТранс» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя в той части, что ООО «АртТранс» не может быть привлечено к административной ответственности за вмененное правонарушение, так как решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2017г. общество признано несостоятельным (банкротом), а мировой судья не установил, имелась ли у ООО «АртТранс» реальная возможность для исполнения обязанности по уплате текущих обязательных платежей 4 очереди, в сроки, указанные в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судьей не принимаются. Административный Кодекс РФ об административных правонарушениях не возлагает на судей, принимающих решение об ответственности виновных лиц, совершивших административное правонарушение, обязанность учитывать возможность исполнения назначенного наказания. Общие правила назначения наказания определены ст.4.1 КоАП РФ, и такое понятие как «возможность исполнения назначенного наказания», в ней отсутствует.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «АртТранс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласно санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ООО «АртТранс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Аксайского судебного района Ростовской области от 19 февраля 2018г., оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего ООО «АртТранс» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: