Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2019 года №, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД по Соль-Илецкому городскому округу ФИО7 по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД по Соль-Илецкому городскому округу ФИО7 от 15 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратился в Соль-Илецкий районный суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление должностного лица отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что исходя из обжалуемого постановления, 15 декабря 2019 года он управлял транспортным средством МТЗ-№ и совершил вынужденную остановку на проезжей части, создав тем самым, помехи для движения других транспортных средств. Обращает внимание, что причиной вынужденной остановки послужили обстоятельства непреодолимой силы, а именно в его транспортном средстве произошло замыкание проводки, что привело к задымлению в кабине, а также к неисправности внешнего освещения, что исключило возможность в темное время суток дальнейшей эксплуатации его транспортного средства. Однако считает, что изложенные обстоятельства не приняты во внимание при вынесении оспариваемого постановления, а обратное однозначно не установлено. Полагает, что должностное лицо ГИБДД не имел правовых оснований для привлечения его к административной ответственности при наличии таких противоречивых доказательств.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Указали, что ФИО1 действительно совершил вынужденную остановку на проезжей части дороги, которая была вызвана замыканием электропроводки в тракторе, вследствие чего, в кабине трактора образовалось сильное задымление и все световые приборы погасли. У ФИО1 отсутствовала техническая возможность убрать трактор с проезжей части. После остановки транспортного средства ФИО1 начал предпринимать меры, доставать знак аварийной остановки, чтобы обозначить транспортное средство. В этот момент в него въехал автомобиль <данные изъяты>. С момента принятия мер, чтобы выставить знак и до столкновения прошло очень мало времени. В связи с чем, ФИО1 был лишен возможности обозначить свое транспортное средство на дороге аварийной сигнализацией.

Должностное лицо – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО7 в судебном заседании просил оставить постановление от 15 декабря 2019 года в отношении ФИО1 без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что по прибытию 30 ноября 2019 года на место дорожно – транспортного происшествия увидел трактор МТЗ-№ с механическими повреждениями, возникшими после столкновения автомобилей. Второй участник ДТП ФИО2, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий на проезжей части дороги трактор. При этом, никакого повреждения электропроводки, задымления либо характерного запахав в тракторе он не видел и не ощущал. О том, что произошло замыкание электропроводки он указал в объяснениях ФИО1 с его же слов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что является водителем автобуса, 30 ноября 2019 года, выехав из г. Соль-Илецка в г. Оренбург в 06:30 часов, на № км на расстоянии 50-метров увидел трактор, стоящий без освещения. Ранее в зоне видимости освещения также не было. Знака аварийной остановки он также не видел. Позади трактора ехал автомобиль <данные изъяты>, который ударился в него. Также произошел удар по его транспортному средству, как впоследствии выяснилось, оторванным колесом от трактора. Где находился в это время водитель, он не видел, поскольку было темно. Остановившись, он выставил знак остановки и вызвал сотрудников ГИБДД.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в указанное время двигался по трассе «Оренбург – Акбулак» в сторону дома, ехал со скоростью 90-100 км/ч, было темное время, около 6:30 часов. На его пути появилось препятствие, сначала он не понял что это. Оказалось, что это трактор. Трактор стоял непосредственно на проезжей части дороги. Никаких опознавательных знаков, знака аварийной сигнализации он не видел. Как только он увидел трактор, за 20-30 метров затормозил, вывернул влево, чтобы не брать удар на себя и стукнул всю правую часть машины. Трактор повредился от удара. Его машина также была повреждена. До удара каких-либо повреждений на тракторе он не видел.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрено, что остановка или стоянка транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда… Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации аварийная сигнализация должна быть включена, в том числе при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Из содержания п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Пунктом 19.3 Правил дорожного движения установлено, что при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров.

В соответствии с п. 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Как установлено в судебном заседании, 30 ноября 2019 года в 06:50 часов на № км автодороги «Оренбург – Акбулак» водитель ФИО1, управляя транспортным средством МТЗ-№, государственный регистрационный знак №, совершил остановку транспортного средства на проезжей части дороги, чем нарушил требования п. 12.4 и п. 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и создал помехи позади идущему транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 15 декабря 2019 года об обстоятельствах совершения административного правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения от 30 ноября 2019 года, на которой изображены места расположения после дорожно – транспортного происшествия автомобилей - трактора МТЗ-№ г/н № под управлением ФИО1, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, а также <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8, а также полученные ими механические повреждения,

- объяснениями ФИО2 от 30 ноября 2019 года, согласно которым 30 ноября 2019 года около 06:50 часов он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, по автодороге «Оренбург – Акбулак», где на № км на расстоянии 10 метров увидел трактор МТЗ без включенных аварийной сигнализации и габаритных огней, знак аварийной остановки выставлен не был. Им был произведено экстренное торможение, однако остановить свой автомобиль он не смог. В результате он столкнулся с трактором, его автомобиль откинуло на встречную полосу, а оторвавшееся от трактора колесо отбросило на проезжающий по встречной полосе автобус. Уйти от столкновения он не смог, поскольку по встречной полосе навстречу двигались автомобили. Никаких опознавательных и габаритных освещений транспортного средства он не видел;

- объяснениями ФИО8 от 30 ноября 2019 года, в соответствии с которыми он, 30 ноября 2019 года, около 06:50 часов, двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, по автодороге «Оренбург – Акбулак» со стороны г. Соль-Илецка в сторону г. Оренбурга, где на № км примерно в 50 метрах он увидел стоящий на встречной полосе трактор МТЗ, у которого не горело габаритное освещение, а также не была включена аварийная сигнализация. Аварийно – опознавательных знаков около него не было. После чего он увидел, как автомобиль, двигаясь по встречной полосе ему навстречу, ударился об трактор. Поравнявшись с эти автомобилем, сместившись вправо к обочине, почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля, после чего начал останавливаться. Подойдя к месту столкновения увидел трактор МТЗ и автомобиль <данные изъяты>, г/н №, а также впереди лежавшее колесо от трактора МТЗ, которое, как он понял, столкнулось с его автомобилем;

- показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО8, давших пояснения, аналогичные изложенным в письменных объяснениях от 30 ноября 2019 года;

- показаниями допрошенного в судебном заседании должностного лица – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО7;

- фотоматериалами с места дорожно – транспортного происшествия.

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, сомнений у суда не вызывают. Указанные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 и его представитель ФИО4, не отрицая факта остановки ФИО1 на проезжей части дороги, ссылаются на обстоятельства непреодолимой силы, а именно замыкание электропроводки в тракторе, что привело к неисправности внешнего освещения, соответственно, к невозможности обозначить вынужденно остановившееся транспортное средство на дороге, а также убрать трактор с дороги.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО7, неисправность электропроводки была установлена им только со слов ФИО1 Никакого повреждения электропроводки, задымления либо характерного запаха в тракторе он сам не видел и не ощущал. Не наблюдали этого и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО8

Кроме того, п. 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменяется ФИО1, предписывает, что при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, по делу об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО9 – главного эксперта Экспертно – криминалистического центра УМВД России по Оренбургской области, от 28 апреля 2020 года №, в ходе проведенного исследования было установлено, что на момент осмотра трактора МТЗ-№, представленного на исследование, система электрооборудования трактора, в частности система освещения, находится в неисправном состоянии. Неисправность системы освещения заключается в размыкании электрической цепи приборов освещения трактора в контактах плавкого предохранителя в блоке предохранителей (первый (слева направо) предохранитель в блоке). Размыкание цепи освещения наиболее вероятно произошло в результате уменьшения прижимного усилия в пружинных контактных пластинах предохранителя. Уменьшение прижимного усилия в контактах предохранителя в свою очередь обусловлено уменьшением его геометрических размеров, а именно длины предохранителя, вследствие оплавления полимерного корпуса предохранителя. Определение технической возможности в данной дорожно – транспортной ситуации (при потере видимости, связанной с внезапным отказом фар во время движения в темное время суток) для водителя трактора МТЗ-№ «Убрать» трактор с проезжей части, выходит за пределы компетенции автотехнической экспертизы, поскольку требует учета субъективных качеств водителя (индивидуальных навыков и опыта по управлению ТС, внимания, зрения, реакции, умения правильно оценить, спрогнозировать ситуацию и т.п.). В данной дорожно – транспортной ситуации действия водителя трактора МТЗ-№ регламентируются требованиями п. 7.1, абзац 2; п. 7.2, абзац 2, п. 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, в ходе проведения экспертного исследования, экспертом действительно установлена техническая неисправность электрооборудования трактора, однако данная неисправность установлена на момент осмотра трактора МТЗ-№, представленного на исследование, а не на момент дорожно – транспортного происшествия.

Кроме того, проводя исследование по определению технической возможности в данной дорожно – транспортной ситуации для водителя трактора МТЗ-№ убрать трактор с проезжей части, эксперт счел необходимым указать (стр. 10, абз. 4 заключения) следующие технические аспекты данного ДТП, касательно данного вопроса: при отказе системы освещения трактора, тем не менее, двигатель продолжал работать и трактор под управлением водителя мог передвигаться; ширина трактора по габаритам (без учета лопаты) составляет величину 1,97 метра, ширина правой обочины (по ходу движения трактора) зафиксирована расстоянием 2,4 метра.

Суд принимает вышеуказанное заключение экспертов в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения у суда не имеется.

Таким образом, изучив и проанализировав все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости и допустимости, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, а также о наличии причинно-следственной связи между допущенным ФИО1 нарушением ПДД и наступившими последствиями.

Так, в результате отсутствия включенных аварийной сигнализации и габаритных огней, а также знака аварийной остановки, позади ехавший автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 совершил столкновение с трактором ФИО1 При этом, ФИО1, совершив вынужденную остановку, оставил транспортное средство (трактор) на проезжей части, не съехав на обочину, не обеспечил постоянное информирование участников дорожного движения о наличии помехи на проезжей части, не сообщил об этом в полицию, не предпринял мер для отвода транспортного средства, как того требуют Правила дорожного движения РФ, несмотря на то, что согласно заключению эксперта при отказе системы освещения трактора, тем не менее, двигатель продолжал работать и трактор под управлением водителя мог передвигаться.

Таким образом, нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 в части непринятия мер для отвода транспортного средства из места, где остановка запрещена, а также отсутствие знака аварийной остановки способствовали наступлению негативных последствий в виде столкновения и повреждения автомобилей.

При этом доводы ФИО1 о том, что он намеревался выставить знак аварийной остановки, но не успел это сделать до столкновения автомобиля ФИО2 с его трактором, суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, следовательно, не влекущими отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Более того, как установлено из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, трактор на проезжей части он увидел на расстоянии 50 метров. Следовательно, у ФИО1 имелась возможность информирования участников дорожного движения о сложившейся ситуации.

Утверждения заявителя об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности являются ошибочными и связаны с неправильным толкованием положений норм права.

Таким образом, нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости внесения изменений в постановление должностного лица ввиду следующего.

Оспариваемым постановлением должностного лица установлено нарушение водителем ФИО1 п.п. 12.4 и 12.6 Правил дорожного движения РФ.

Однако описательная часть постановления по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2019 года № в отношении ФИО1 изложена не в полном объеме. А именно, указав о создании водителем ФИО1 в силу вынужденной остановки помех для движения других транспортных средств, должностным лицом не указано о непринятии ФИО1 мер для отвода транспортного средства, в соответствии с п. 12.6 Правил дорожного движения РФ.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что фактические обстоятельства административного правонарушения, описанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, достаточны для квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, верно установлены пункты Правил дорожного движения, которые нарушил ФИО1 Однако не в полной мере изложено описание вмененного нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменить постановление должностного лица путем дополнения описательной части постановления формулировкой о непринятии ФИО1 всех возможных мер для отвода транспортного средства из мест, где остановка запрещена. В остальной части оснований для изменения указанного постановления не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2019 года №, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД по Соль-Илецкому городскому округу ФИО7 по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, дополнив описательную часть постановления формулировкой о непринятии ФИО1 всех возможных мер для отвода транспортного средства из мест, где остановка запрещена.

В остальной части постановление должностного лица в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.3 КоАП РФ в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Хвалева