Гражданский кодекс часть 1

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Сапаровой Е.П., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Кайсацкого сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области ФИО1 на постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области № по делу об административном правонарушении от <дата> о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области № по делу об административном правонарушении от <дата> глава администрации Кайсацкого сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Палласовский районный суд Волгоградской области, ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением, просит о его отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании глава Кайсацкого сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что договоры с ИП Ф3<дата> заключил в целях обеспечения своевременного освоения оставшихся средств субсидии. При проведении закупок, свои действия согласовывал со специалистами комитета финансов. Полагает, что нарушение в его действиях отсутствует, договоры заключены на разные виды работ в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, цена каждого из договоров не превышает 600 000 рублей, ограничений на количество заключенных договоров с одним подрядчиком, Закон не содержит.

Представитель комитета финансов Волгоградской области в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просит суд постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от <дата> №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу частей 1 и 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона N 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона).

Частью 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ устанавливается закрытый перечень случаев, в которых государственными или муниципальными заказчиками могут осуществляться закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 93 Закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 600 тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 12 Закона №44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Часть 2 статьи 7.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области и администрацией Кайсацкого сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области заключено Соглашение о предоставлении в 2020 году субсидии из областного бюджета бюджету Кайсацкого сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области в целях софинансирования муниципальной программы формирования современной городской среды, согласно которому из областного бюджета бюджету Кайсацкого сельского поселения в целях софинансирования муниципальной программы формирование современной городской среды предоставлена субсидия в размере 3 000 000,00 рублей.

<дата> администрацией Кайсацкого сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области, в лице главы Кайсацкого сельского поселения ФИО1, по результатам проведения аукциона в электронной форме, заключен муниципальный контракт на благоустройство территории парка «Счастливое детство» в <адрес> муниципального района Волгоградской области с Ф5. на сумму 2 567 180,00 рублей.

В целях обеспечения освоения средств субсидии, глава Кайсацкого сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области ФИО1 заключил с ИП Ф3, как с единственным поставщиком <дата> в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ три договора на общую сумму 766 819,00 руб., предметом которых является выполнение комплекса работ по благоустройству территории парка «Счастливое детство» в <адрес>:

- договор № на сумму 370 740 руб.,

- договор № на сумму 314 266 руб.,

- договор № на сумму 81 813 руб.

Действия главы администрации Кайсацкого сельского поселения ФИО1 по заключению вышеуказанных договоров без проведения конкурентных процедур явились основанием для возбуждения прокурором в отношении должностного лица ФИО1 постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

В связи с выявленными нарушениями законодательства о контрактной системе в сфере закупок, допущенными должностным лицом администрации при закупке работ у единственного подрядчика, данное лицо привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении и исследованных доказательств, которым при рассмотрении дела должностным лицом комитета финансов Волгоградской области дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности главы администрации Кайсацкого сельского поселения ФИО1 в совершении вмененного ему нарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку, по мнению ФИО1, заключение договоров с единственным подрядчиком соответствовало требованиям закона, были предметом рассмотрения должностного лица, обоснованно отклонены.

Доводы заявителя об отсутствии в законе запрета на заключение договоров с одним подрядчиком, а равно доводы об отсутствии в законе ограничений относительно количества закупок, не превышающих шестисот тысяч рублей, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение какого-либо календарного периода времени, не свидетельствуют о том, что заключенные договоры не представляют собой искусственно раздробленную сделку, преследующую цель избежать определения подрядчика конкурентным способом.

Различный вид работ в каждом из договоров, заключенных с ИП Ф3 сам по себе, не свидетельствует о соблюдении заказчиком требований законодательства при закупке неконкурентным способом (без проведения конкурса или аукциона). При разрешении вопроса о том, что заключенные с индивидуальным предпринимателем договоры представляют собой единую искусственно раздробленную сделку, должностное лицо комитета финансов правомерно исходило из содержания договоров, предметом которых является благоустройство общественной территории Кайсацкого сельского поселения, они направлены на достижение единой хозяйственной цели, договоры заключены в один временной период, заказчиком и подрядчиком по ним являются одни и те же лица, договоры заключены по единой форме. При этом стоимость по каждому из договоров не превышала установленного действующего на тот момент ограничения в 600 000 рублей, что также указывает на формальное искусственное разделение единой сделки с целью исключения проведения закупки при помощи конкурентных процедур. Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводами должностного лица относительно искусственного разделения единой сделки заключением нескольких договоров с одним подрядчиком, исходя из содержания заключенных договоров, не имеется.

Оспаривая постановление должностного лица, податель жалобы указывает и на то, что заключение единого договора на весь объем работ привело бы к увеличению срока выполнения работ, которые в условиях софинансирования ограничены, соответственно принято решение о целесообразности заключения договоров на выполнение дополнительных видов работ с индивидуальным предпринимателем Ф3

Таким образом, при принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, обоснованно сделан вывод об обеспечении им формальной возможности непроведения конкурентных процедур.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена на основании совокупности представленных доказательств, он является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения при этом доказательств, подтверждающих своевременное принятие всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о контрактной системе, в материалы дела не представлено, выводы должностного лица комитета финансов Волгоградской области о наличии в действиях главы администрации сельского поселения признаков состава вмененного ему в вину правонарушения соответствует правильному применению норм материального права и подтверждается материалами дела.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Наказание назначено ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.29 КоАП РФ, с применением положений части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 31.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области № от <дата> в отношении главы администрации Кайсацкого сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу главы администрации Кайсацкого сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в срок 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.П. Сапарова