Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Кемерово, по адресу: <...>, жалобу представителя ЛИЦО_3 – ЛИЦО_4 на постановление № 108 от 21.01.2020 гада начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Кемерово - ЛИЦО_2, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На вынесенное постановление от представителя ЛИЦО_3 – ЛИЦО_4 подана жалоба, в которой она не согласна вынесенным постановлением. Указывает, что материалами дела не доказан факт нарушения ЛИЦО_3 требований ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», должностным лицом не учтены требования, предъявляемые к фасованному товару установленные ГОСТом 8.579-2002 в котором отражены пределы допустимых отрицательных отклонений содержимого. По мнению заявителя, в материалах дела не установлен фактические обстоятельства дела, а именно наименование весов предприятия торговли, не установлен класс точности весов, допустимая погрешность весов при взвешивании товаров, более того весы используемые в предприятии прошли поверку которая была действительна. Также не дана оценка доводам ЛИЦО_3 изложенных в ее объяснении. Кроме того постановление вынесенное должностным лицом не соответствует требованиям предъявляемым ст.29.10 КоАП РФ. В связи с изложенным просит постановление отменить.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области был извещен надлежащим образом о дате месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении материала в его отсутствие. Кроме того от ЛИЦО_3 также имеется ходатайство о рассмотрении материала в ее отсутствие. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть жалобу представителя ЛИЦО_3- ЛИЦО_4 в отсутствие представителя службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, а также лица привлеченного к административной ответственности.

Представитель ЛИЦО_3- ЛИЦО_4 доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить.

Судья, выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Судьей установлено, что 21.01.2020 года постановлением № 108 по делу об административном правонарушении ЛИЦО_3, как управляющая объектом «...» расположенного по адресу ..., была признана виновной в нарушение ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а именно при реализации колбасной продукции в индивидуальной потребительской упаковке производителя «Шпикачки вареные домашние» на маркировочном ярлыке производителя указан вес продукта 0,594 кг, при этом вес указанный на ярлыке предприятия продовольственной торговли 0,594 кг, превышает вес указанный изготовителем 0,593 кг; помимо этого салат «гнездо аиста» в индивидуальной потребительской упаковке на маркировочном ярлыке производителем указан вес 232 гр, в то время как на маркировочном ярлыке наклеенном предприятием торговли указан вес 0,234 кг. За указанные нарушения ЛИЦО_3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 12000рублей.

Совершение административного правонарушения подтверждаются:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2020 года,

- протоколом ### от 03.12.2019 года

- актом проверки от 28.10.2019 года

- распоряжением (приказом) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 18.09.2019 года, предоставленный юридическому лицу 19.09.2019 года, то есть в установленные законом сроки.

- приказом о переводе работника на другую работу в отношении ЛИЦО_3

Судом установлено, что плановая выездная проверка проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства в том числе, в соответствии с Федеральным законом ФЗ-294 от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», каких либо нарушений при организации и проведении проверки допущено не было.

Согласно ч.2 ст.14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом, сложившееся судебная практика исходит из того, что обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции ч.2 ст.14.7 КоАП РФ на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение Более того в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 N 301-АД16-5189 также разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, выражается в том числе в совершении действия, состоящего в обмане, т.е. преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Из материалов дела следует, что при привлечении к административной ответственности должностного лица ЛИЦО_3, не были добыты доказательства умышленных действий должностного лица, или возможность недопущения должностным лицом указанных нарушений. Как следует из доводов жалобы и было указанно в объяснениях направленных лицу рассматривавшему дело, взвешивание продукции осуществляется весами имеющими действующую поверку, и при проведении взвешивания на указанных весах должностное лицо не могло каким-либо образом повлиять на результаты взвешивания, кроме того должностное лицо не имело оснований не доверять показаниям весов, имеющихся в учреждении торговли, более того разница в весе была незначительна, что укладывается в пределы допустимых отклонений утвержденных ГОСТом, и не давало оснований полагать в нарушении точности весов. Доводы заявителя в этой части обоснованны, заслуживают внимания. При таких обстоятельствах умысла в действиях ЛИЦО_3 направленного на введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара не имелось. Ссылка в обжалуемом постановлении о том, что ЛИЦО_3 имела возможность для соблюдения норм и правил за нарушение которых она привлечена к административной ответственности голословна ничем не подтверждена.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях ЛИЦО_3 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … отсутствие состава административного правонарушения…

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ### от 21.01.2020 гада начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Кемерово - ЛИЦО_2, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ЛИЦО_3 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу представителя ЛИЦО_3 – ЛИЦО_4 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) А.В. Донцов