Гражданский кодекс часть 1

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Сухов О.А., рассмотрев жалобу Горностаевой Екатерины Павловны на постановление по делу об административном правонарушении №0288 от 27.02.2020г., вынесенное Административной комиссией Администрации г.Шахты, о привлечении Горностаевой Е.П. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №0288 от 27.02.2020 года, вынесенным Административной комиссией Администрации г.Шахты, Горностаева Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», выразившегося в том, что инженер ПТО УК «Спутник» Горностаева Е.П. своевременно не организовала очистку снега и наледи кровли дома по <адрес>, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Горностаева Е.П. обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, ссылаясь на то, что административная комиссия постановила признать ее вину, сославшись на акт обнаружения правонарушения от 12.02.2020г. ( акт составлен в 10 час. 10 мин.) и обстоятельства правонарушения, подтвержденные протоколом об административном правонарушении № 0277 от 13.02.2020г.

Кроме того, должностным лицом, производившим проверку, не было предложено убрать наледь и сосульки с крыши, а сразу был составлен акт об обнаружении нарушения. Так как у ООО УК «Спутник» имеется одна автовышка, а многоквартирных домов много, уборка сосулек производится последовательно, на момент проверки сосульки удалялись с крыш других многоквартирных домов. Сосульки с крыши спорного многоквартирного дома были удалены работниками ООО УК «Спутник» 12.02.2020 г. в 12 час. 25 мин. На момент составления протокола 13.02.2020 г. сосульки были убраны, о чем сообщено должностным лицам Административной комиссии, однако данное обстоятельство не было учтено при вынесении решения.

Протокол №0277 от 13.02.2020 г. об административном правонарушении составлен на физическое лицо Горностаеву Е.П., местом работы которой является ООО «СервисГрад», инженер ПТО, а постановление № 0288 о назначении административного наказания должностному лицу по делу об административном правонарушении от 27.02.2020г. составлено на должностное лицо, в котором виновной признана инженер ПТО ООО УК «Спутник» Горностаева Е.П. и наказание назначено как должностному лицу по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

На основании изложенного, Горностаева Е.П. просила суд отменить постановление № 0288 о назначении административного наказания должностному лицу по делу об административном правонарушении от 27.02.2020г. и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

Горностаева Е.П. в судебное заседание в судебное заседание не явилась. Уведомлена о месте и времени проведения судебного заседания почтовым извещением.

Представитель Горностаевой Е.П. – Трепалова О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась. Просила судью постановление по делу об административном правонарушении № 0288 от 27.02.2020г., вынесенное Административной комиссией Администрации г.Шахты, о привлечении Горностаевой Е.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», - отменить и производство по делу прекратить.

Представитель Административной комиссии Администрации г.Шахты в судебное заседание не явился. Уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания почтовым извещением.

Выслушав представителя Горностаевой Е.П., исследовав материалы дела, доводы жалобы, считаю постановление по делу об административном правонарушении № 0288 от 27.02.2020г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 5.1. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС « Об административных правонарушениях» - «Невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 астоящего Областного закона» - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС «Об административных правонарушениях» повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 5000 руб.; на должностных лиц - от 20000 до 50000 руб.; на юридических лиц - от 50000 до 80000 руб.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Горностаевой Е.П. выполнены не в полной мере.

Рассматривая вопрос о наличии состава административного правонарушения в действиях Горностаевой Е.П., исхожу из необходимости установления наличия (отсутствия) в ее действиях признаков состава: объекта; объективной стороны; субъекта и субъективной стороны. Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения.

Между тем, из материалов дела следует, что Горностаева Е.П. не является субъектом вмененного ей административного правонарушения.

Установлено, что протоколом № 1 от 29.06.2018г. общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, с 01.07.2018г. избрана в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом - ООО УК «Спутник».

Из дела об административном правонарушении следует, что 12.02.2020 г. в 10 час. 10 мин. ведущим специалистом инспекционного отдела Администрации г.Шахты составлен акт обнаружения административного правонарушения - факт своевременно не проведенной очистки сосулек и наледи на козырьках и кровле дома №<адрес>, чем нарушены ч.5.9.23 ст.5 «Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты», утвержденных решением Шахтинской городской Думы №565 от 30.07.2019г., к настоящему акту приложена фотография.

Статья 5 «Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты» предусматривает требования к проектированию элементов комплексного благоустройства территории.

Часть 5.9.23 ст.5 «Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты» предусматривает, что в зимнее время собственники, балансодержатели зданий организовывают своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек.

Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледей, образований производится по мере их образования. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см. Перед сбросом снега производятся охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения пешеходов. Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб. При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и других объектов. Сброшенный снег и ледяные сосульки немедленно убираются в специально отведенные места для последующего вывоза.

13.02.2020г. ведущим специалистом инспекционного отдела Администрации г.Шахты составлен протокол № 0277 об административном правонарушении в отношении инженера ПТО ООО «СервисГрад» Горностаевой Е.П. При этом имеющаяся на руках Горностаевой Е.П. копия протокола озаглавлена, как правонарушение, совершенное физическим лицом. В представленном судье подлиннике протокола № 0277 имеются исправления, осуществленные неизвестным лицом, с совершенного «физическим» лицом на совершенное «должностным» лицом.

Повестка о явке на заседание административной комиссии Администрации г.Шахты на 20.02.2019г. к 15 час. 10 мин. получила 13.02.2020г. Горностаева Е.П.

20.02.2020г. рассмотрение дела об административном правонарушении №0288 было отложено на 27.02.2020г. в 15 час. 00мин.

26.02.2020 г. Горностаевой Е.П. направлена телефонограмма о явке 27.02.2020 г. в 14-00 час. на заседание административной комиссии.

Постановлением по делу об административном правонарушении №0288 от 27.02.2020 года, вынесенным Административной комиссией Администрации г.Шахты, Горностаева Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», выразившегося в нарушении ст. 15.2.26 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты, а именно: инженер ПТО УК «Спутник» своевременно не организовала очистку снега и наледи кровли дома по <адрес>, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 15.2.26 «Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты» собственники (владельцы) жилых и нежилых зданий, сооружений обязаны обеспечить своевременную очистку их кровель, карнизов, козырьков, водосточных труб от снега, наледи и сосулек с последующим их вывозом.

В материалы дела об административном правонарушении представлены приказ от 03.02.2020г. о приеме на работу Горностаевой Е.П. инженером ПТО ООО «СервисГрад»; приказ №2 от 03.02.2020 г. ООО «СервисГрад» «О назначении ответственного за уборку снега, сосулек, наледи» инженера ПТО Горностаевой Е.П., должностная инструкция инженера ПТО ООО «СервисГрад».

Таким образом, установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении инженера ПТО ООО «СервисГрад» Горностаевой Е.П. и представлены должностная инструкция и другие документы на инженера ПТО ООО «СервисГрад» Горностаевой Е.П., а постановление по делу об административном правонарушении № 0288 от 27.02.2020 года вынесено в отношении иного должностного лица - инженера ПТО УК «Спутник» Горностаевой Е.П.

Кроме того, указанному выше лицу Горностаевой Е.П. в акте обнаружения административного правонарушения вменялось первоначально нарушение ч.5.9.23 ст.5 «Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты», утвержденных решением Шахтинской городской Думы №565 от 30.07.2019г., а Постановлением по делу об административном правонарушении №0288 от 27.02.2020 года, вынесенным Административной комиссией Администрации г.Шахты, Горностаева Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного в нарушение ст. 15.2.26 вышеуказанных «Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты».

Доказательства того, что Горностаева Е.П. на момент совершения административного правонарушения исполняла обязанности инженера ПТО ООО УК «Спутник», как и должностная инструкция на инженера ПТО ООО УК «Спутник», в материалы дела не представлены.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об ошибочном выводе о наличии состава административного правонарушения в действиях привлеченного лица - физического либо должностного лица Горностаевой Е.П.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2, 9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких установленных обстоятельствах постановление №0288 от 27.02.2020г., вынесенное Административной комиссией Администрации г.Шахты, о привлечении инженера ПТО УК «Спутник» Горностаевой Е.П. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях Горностаевой Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 24.5, п.п. 2 п. 1 ст. 29.9, ст.ст. 30.2 - 30.8, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление по делу об административном правонарушении №0288 от 27.02.2020г., вынесенное Административной комиссией Администрации г.Шахты, о привлечении Горностаевой Е.П. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Горностаевой Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» - прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья: