Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 04-07\112 от 25.01.2019 г., вынесенное заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового и общепромышленного комплекса Дальневосточного управления Ростехнадзора Рига А.П. в отношении должностного лица начальника цеха ГОСВ МУП города Хабаровска «Водоканал» ФИО1 по ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 04-07\112 от 25.01.2019 г., вынесенное заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового и общепромышленного комплекса Дальневосточного управления Ростехнадзора Рига А.П. в отношении должностного лица начальника цеха ГОСВ МУП города Хабаровска «Водоканал» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью, с учетом характера совершенного административного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушении охраняемых общественных правоотношений. Он (ФИО1) не отрицает факта того, что действительно при проведении уполномоченным органом проверки было выявлено, что в журнале учета содержания средств защиты (противогазов фильтрующих) имеется запись о том, что оператору хлорной установки головных очистных сооружений водоснабжения ФИО3 – 01.06.2017 года выдан в индивидуальное пользование фильтр, 30.01.2019 года выдана маска. В журнале имеется подпись последнего. В то же время в личной карточке ФИО3 отсутствует запись, подтверждающая выдачу\получение СИЗ. Однако, несмотря на тот факт, что в учетной карточке ФИО3 отсутствует запись о получении последним средств защиты, в журнале выдачи СИЗ такая запись имеется. Данное административное правонарушение допущено им (ФИО1) без умысла, невнесение записи в личную карточку работника информации о выдаче предусмотренным законом средств индивидуальной защиты не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не нарушило ничьих прав и интересов. В связи с чем, полагает, что вышеуказанное правонарушение может быть признано малозначительным, с учетом характера совершенного административного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий. Кроме того, это первое правонарушение, допущенное им (ФИО1) за всю его работу в должности начальника цеха головных очистных сооружений водоснабжения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кирьянова Э.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании заместитель начальник межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового и общепромышленного комплекса Дальневосточного Управления Ростехнадзора Рига А.П. пояснил суду, что средства индивидуальной защиты, персонала, работающего с хлором, должны выдаваться в соответствии с Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 г. за № 290н и выдача работникам и сдача ими СИЗ, фиксируется записью в личной карточке учета выдачи СИЗ. В ходе проведенной проверки было установлено, что в карточки учета выдачи СИЗ оператора ФИО3, указана дата выдачи противогаза 11.02.2014 год в количестве 1 сроком на 5 лет. Срок носки противогаза вышел. Другие записи в карточки учета о выдачи СИЗ отсутствуют. В связи с тем, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности, не возражает против назначения наказания последнему ниже низшего предела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснение лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему выводу:

Из постановления 04-07\112 от 25.12.2019 года вынесенного заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового и общепромышленного комплекса Дальневосточного Управления Ростехнадзора Рига А.П. усматривается, что 13.12.2019 года в 16 часов должностное лицо начальник цеха ГОСВ МУП города Хабаровска «Водоканал» ФИО1, в нарушении пункта 3.5.9 должностной инструкции от 16.07.2019 года № 2\01, допустил нарушение обязательных норм и правил, выявленных в ходе плановой выездной проверки, проводимой на основании: распоряжения и.о. руководителя дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО6 от 12.11.2019 № Р-А71-1016, в отношении опасного производственного объекта: «Склад хлора (ГОСВ)» регистрационный номер А71-00021-0007, Ш класс опасности, эксплуатируемый МУП города Хабаровска «Водоканал», расположенный по адресу: <...>, а именно: средства индивидуальной защиты, персонала, работающего с хлором, должны выдаваться в соответствии с Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 г. за № 290н и выдача работникам и сдача ими СИЗ, фиксируется записью в личной карточке учета выдачи СИЗ. В ходе проведенной проверки было установлено, что в карточки учета выдачи СИЗ оператора ФИО3 указана дата выдачи противогаза 11.02.2014 год в количестве 1 сроком на 5 лет. Срок носки противогаза вышел. Другие записи в карточки учета о выдачи СИЗ отсутствуют, чем нарушил часть 1 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 284 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности производства хлора и хлорсодержащих средств» от 20.11.2013 года № 554.

Действия должностного лица ФИО1 квалифицированы по ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ – нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.12.2019 г. № 04-07\112, Актов проверки от 13.12.2019 года, личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты оператора ФИО3, табельный номер 11515, списком выданных средств индивидуальной защиты, постановлением № 04-07\112 от 25.12.2019 года.

Давая оценку представленным доказательствам, прихожу к выводу о нарушении ФИО1 части 1 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 284 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности производства хлора и хлорсодержащих средств» от 20.11.2013 года № 554, а именно:

- средства индивидуальной защиты, персонала, работающего с хлором, должны выдаваться в соответствии с Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 г. за № 290н и выдача работникам и сдача ими СИЗ, фиксируется записью в личной карточке учета выдачи СИЗ. В ходе проведенной проверки было установлено, что в карточки учета выдачи СИЗ оператора ФИО3 указана дата выдачи противогаза 11.02.2014 год в количестве 1 сроком на 5 лет. Срок носки противогаза вышел. Другие записи в карточки учета о выдачи СИЗ отсутствуют.

Анализ выше приведенных норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам позволяет сделать вывод о том, что действия должностного лица начальник цеха ГОСВ МУП города Хабаровска «Водоканал» ФИО1, правильно квалифицированы по ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, оценив представленные сторонами доказательства, правильно пришло к выводу, что вина ФИО1 доказана. При рассмотрении по существу дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. С данным выводом суд, при пересмотре дела об административном правонарушении считает необходимым согласиться.

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины ФИО1, являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлено.

Указанное дело об административном правонарушении было рассмотрено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом при назначении наказания ФИО1 учтены требования главы 4 КоАП РФ.

Вместе с тем, хотя действия должностного лица начальника цеха ГОСВ МУП города Хабаровска «Водоканал» ФИО1, формально и содержит все признаки состава инкриминируемого правонарушения, однако исходя из оценки конкретных обстоятельств их совершения и положений ст. 2.9. КоАП РФ, считаю возможным признать административное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, характера совершенного деяния, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, полагаю возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 04-07\112 от 25.12.2019 года вынесенное заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового и общепромышленного комплекса Дальневосточного управления Ростехнадзора Рига А.П. в отношении должностного лица начальника цеха ГОСВ МУП города Хабаровска «Водоканал» ФИО1 по ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.

Освободить начальника цеха ГОСВ МУП города Хабаровска «Водоканал» ФИО1 по ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания.

Жалобу начальника цеха ГОСВ МУП города Хабаровска «Водоканал» ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Г.А. Николаева