Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство директора частного учреждения «Учреждение отдыха «Соцтурпроф» Г. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и жалобу на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении частного учреждения «Учреждение отдыха «Соцтурпроф», юридический адрес: <****>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 июля 2020 года частное учреждение «Учреждение отдыха «Соцтурпроф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, директор частного учреждения «Учреждение отдыха «Соцтурпроф» Г. ставит вопрос об отмене постановления судьи в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на указанное постановление судьи.

В обоснование своей позиции указывает на то, что в <данные изъяты> году охранное обязательство не действовало, поскольку до октября <данные изъяты> оспаривалось в Арбитражном суде Псковской области. Кроме того, ссылается, что состояние объекта культурного наследия административным органом не устанавливалось, в связи с чем у учреждения отсутствовала обязанность по направлению уведомления о выполнении охранного обязательства в <данные изъяты> году. Акт технического состояния объекта культурного наследия по состоянию на <данные изъяты> год Комитетом составлен не был и был оформлен только (дд.мм.гг.).

Полагает, что актом технического состояния сроки по установке маяков над арочным проемом лестничной клетки не установлены, в связи с чем на момент рассмотрения дела сроки по выполнению этого комплекса работ не истекли.

Считает, что в соответствии с положения Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» именно учреждение, как владелец объекта, обязано обеспечить условия охранного обязательства, в связи с чем отсутствует прямая обязанность учреждения включать в договоры с лицами, арендующими часть площадей в здании, условий по выполнению требований охранного обязательства.

Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела судьёй не проверен вопрос о наличии оснований для применения по делу положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения учреждения от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В судебном заседании директор частного учреждения «Учреждение отдыха «Соцтурпроф» Г. и защитник учреждения –М. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области – С. полагала жалобу необоснованной.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу по существу, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Исходя из материалов дела, (дд.мм.гг.) копия постановления Псковского городского суда от 16 июля 2020 года была направлена в адрес Учреждения отдыха «Соцтурпроф», и получена согласно почтовому уведомлению (дд.мм.гг.).

Таким образом, срок обжалования постановления судьи Псковского городского суда не пропущен, жалоба подана в установленный законом срок, в связи с чем ходатайство оставляется без рассмотрения.

Вместе с тем, жалоба на постановление по делу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Из анализа положений пунктов 1 статьи 47.3 и подпунктов 1, 2 статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ) требования в отношении объекта культурного наследия по обеспечению его сохранности и содержания, в том числе по осуществлению расходов на содержание, устанавливаются в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца.

Согласно пункту 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 47.3 указанного Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ установлено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно подпункту 2 пункта 7, пункту 12 статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ охранное обязательство утверждается актом регионального органа охраны объектов культурного наследия и вручается (направляется) собственнику или иному законному владельцу объекта.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ обязанность лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 настоящей статьи, по выполнению охранного обязательства возникает с момента получения данным лицом документов, предусмотренных пунктом 12 настоящей статьи.

Из дела следует, что в соответствии с постановлением Федерации Независимых Профсоюзов России от 22 мая 2001 года № 3-29, постановлением Псковского областного совета профессиональных союзов от 03 января 2001 года № 4-1/г, актом приема-передачи профсоюзного имущества в оперативное управление «Учреждения отдыха «Соцтурпроф» от 03 июля 2001 года, с (дд.мм.гг.) за данным учреждением зарегистрировано право оперативного управления нежилым зданием площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <****>.

Согласно Постановлению Псковского областного Собрании депутатов от 30 января 1998 года № 542 «Об утверждении государственного списка недвижимых памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения» по указанному адресу расположен памятник истории и культуры – здание «Консистория» 2 пол. XIX в., подлежащее государственной охране как недвижимый памятник архитектуры местного значения.

Приказом Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия от 17 октября 2018 года № 318 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в отношении объекта культурного наследия –здания «Консистория» 2 пол. XIX в.

В соответствии с разделом 6 охранного обязательства учреждение обязывалось: финансировать мероприятия, обеспечивающие выполнение требований в отношении объекта культурного наследия; ежегодно, в срок не позднее 1 июля года, следующего за отчётным, направлять в Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия уведомление о выполнении требований охранного обязательства с приложением фотографий изображений объекта культурного наследия, позволяющих зафиксировать индивидуальные особенности объекта культурного наследия на момент предоставления уведомления.

(дд.мм.гг.) председателем Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области утверждён акт технического состояния объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации – здания «Консистория» 2 пол. XIX в., расположенного по адресу: <****>, в соответствии с которым в арочном проеме угловой лестницы на второй этаж наблюдаются вертикальные трещины с раскрытием до 0,5 см. от пяты арки до плоского перекрытия без смещения, состояние арки неудовлетворительное, в связи с чем необходимо было установить маяки с целью определения динамики раскрытия трещин арочного проема лестничной клетки, состояние которой требовалось для разработки проектной документации на проведение ремонтных работ (в части ремонта лестничной клетки), Исполнение самой разработки проектной документации на проведение ремонтных работ устанавливалось в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.).

В период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) на основании приказа Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области от (дд.мм.гг.)(****) проведена плановая документарная и выездная проверка, в отношении пользователя объекта культурного наследия – здания «Консистория», 2 пол. XIX в. - частного учреждения «Учреждение отдыха «Соцтурпроф».

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований в области охраны объектов культурного наследия, а именно:

- неисполнение положений подпункта 1 пункта 25 охранного обязательства, о ежегодном направлении, в срок до 1 июля года, следующего за отчетным, в орган охраны объектов культурного наследия уведомления за 2018 год о выполнении требований охранного обязательства, с приложением фотографий изображения объекта культурного наследия, позволяющих зафиксировать индивидуальные особенности объекта культурного наследия на момент предоставления уведомления;

- неисполнение Учреждением обязанности по осуществлению расходов на содержание Памятника и его поддержание в надлежащем техническом состоянии, а именно не проведение работ по установке маяков с целью определения динамики раскрытия трещин арочного проема лестничной клетки (пункт 1 статьи 47.3, пункт 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, пункты 13-15, подпункт 1 пункта 17 и подпункт 1 пункта 23 Охранного обязательства);

- заключение в отношении площадей, входящих в состав (являющихся конструктивной частью) Памятника, договоров о передаче права владения и пользования такими площадями, без включения в содержание таких договоров в качестве существенного условия обязательства лица, у которого возникает право владения и (или) пользования таким имуществом, по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, предусмотренного статьей 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, порядок и условия их выполнения, а также без приложения к таким договорам охранного обязательства в качестве неотъемлемой части договора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дд.мм.гг.)(****); приказом Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия от (дд.мм.гг.)(****), которым утверждено охранное обязательство в отношении памятника истории и культуры «Консистория» 2 пол. XIX в.; актом проверки от (дд.мм.гг.)(****); приказом от (дд.мм.гг.)(****) о проведении плановой документарной и выездной проверки; договорами аренды от (дд.мм.гг.)(****), от (дд.мм.гг.)(****), от (дд.мм.гг.)(****), от (дд.мм.гг.)(****), от (дд.мм.гг.)(****) и другими материалами дела, которым судьёй дана оценка на предмет допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судья Псковского городского суда при рассмотрении дела пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях частного учреждения «Учреждение отдыха «Соцтурпроф» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, обжалование в Арбитражном суде Псковской области охранного обязательства от (дд.мм.гг.) не освобождало Учреждение отдыха «Соцтурпроф» от выполнения обязанности по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, и выполнению данного обязательства, поскольку такая обязанность предусмотрена в силу прямого указания в законе (пункта 13 статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ после получения указанного охранного обязательства лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, указанное лицо обязано обеспечить внесение в договоры, предусматривающие передачу третьим лицам права владения и (или) пользования таким объектом, изменений, предусматривающих в качестве существенного условия обязательства лица, во владении и (или) в пользовании которого находится указанное имущество, по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, а также порядок и условия его выполнения.

Учитывая положение данной нормы, довод жалобы жалобе об отсутствии у учреждения обязанности по включению в договоры с лицами, арендующими часть площадей в здании, условия по выполнению требований охранного обязательства, является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что сроки по установке маяков не были установлены, в связи с чем на момент рассмотрения дела срок, указанный в акте технического состояния объекта культурного наследия не истек, также является необоснованным.

Как следует из акта технического состояния объекта культурного наследия от (дд.мм.гг.), установка маяков на арочном проёме лестничной клетки на второй этаж требовалась для установления динамики раскрытия трещин, как необходимая справочная информация для разработки проектной документации на проведение ремонтных работ, включая ремонт лестничной клетки. Выполнение работ по разработке этой проектной документации ожидалось от учреждения в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), то есть установка маяков на арочном проеме лестничной клетки должна была быть произведена незамедлительно в (дд.мм.гг.) до начала проектных работ.

Довод заявителя о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным является несостоятельным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия при изложенных выше обстоятельствах признаков малозначительности не содержит, в связи с чем оснований для применения по делу положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено с учётом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ для юридических лиц.

Процессуальных нарушений или обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене решения судьи, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении частного учреждения «Учреждение отдыха «Соцтурпроф» - оставить без изменения, жалобу директора частного учреждения «Учреждение отдыха «Соцтурпроф» Г. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина