Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Лешиной А.О. на постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 июня 2012 года, которым индивидуальный предприниматель Лешина А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в сумме 3000 рублей с конфискацией электрошоковых устройств,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 июня 2012 года индивидуальный предприниматель Лешина А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в сумме 3000 рублей с конфискацией электрошоковых устройств.

В жалобе в Верховный суд Республики Коми индивидуальный предприниматель Лешина А.О. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о проведении судебного заседания, повестку в суд не получала, а значит, была лишена возможности отстаивать свои интересы в суде; суду не был представлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2012, более того, нет доказательств того, что устройства, продаваемые индивидуальным предпринимателем, являются шокерами, поскольку они были приобретены как фонари в г.Москве.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что в период с 27.02.2012 по 13.03.2012 индивидуальный предприниматель Лешина А.О. в торговом месте №..., расположенном в торговом центре ..., осуществляла розничную продажу предметов ограниченного оборота, а именно, электрошоковых устройств, произведенных за пределами Российской Федерации, что подтверждается актом изъятия от 27.02.2012, протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2012, протоколом об административном правонарушении №128371 от 27.04.2012, объяснениями очевидцев происшествия, в том числе, несовершеннолетнего К, который 27.02.2012 во второй половине дня приобрел у ИП Лешиной А.О. электрошоковое устройство «3500 VOLT800TUPE» по цене 450 рублей и принес в учебное заведение, где данное устройство обнаружил заместитель директора по безопасности, изъял у несовершеннолетнего и сообщил об этом в ОМВД России по г.Воркуте.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от 13.11.1996 к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты.

Гражданское оружие подразделяется, в том числе, на электрошоковые устройства и искровые разрядники отечественного производства, имеющие выходные параметры, соответствующие обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об оружии», на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия электрошоковых устройств и искровых разрядников, имеющих выходные параметры, превышающие величины, установленные государственными стандартами Российской Федерации и соответствующие нормам федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, а также указанных видов оружия, произведенных за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку индивидуальный предприниматель Лешина А.О. осуществляла незаконную продажу товара, свободная реализация которых ограничена, суд правильно назначил наказание, предусмотренное статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде штрафа в сумме 3000 рублей с конфискацией электрошоковых устройств.

Довод заявителя в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составляется незамедлительно после выявления совершения административного правонарушения следует признать несостоятельным как основание к отмене постановления судьи.

14.03.2012 инспектором ЦИАЗ ОМВД России по г.Воркуте старшим лейтенантом полиции И. был составлен протокол ВИ №128366 в отношении Лешиной А.О. и передан на рассмотрение в ТОТУ Роспотребнадзора, согласно определению №2345 от 14.03.2012.

Однако определением Территориального отдела Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г.Воркуте от 23.03.2012 административный материал был возвращен для устранения выявленных недостатков ввиду неполноты предоставленных сведений.

Ссылка в жалобе на то, что Лешина А.О. не была извещена о месте и времени проведения судебного заседания по административному делу в отношении нее, таким образом, лишена возможности отстаивать свои интересы, не может быть принята во внимание.

Лешина А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако судебная повестка, направленная по последнему известному месту жительства, вернулась в суд невостребованная.

До начала рассмотрения дела от заявителя не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела без ее участия.

Тем не менее, копия постановления суда от 22.06.2012 Лешиной А.О. получена лично, о чем имеется расписка в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что не имеется доказательств, что продаваемые устройства являются шокерами, поскольку Лешина А.О. приобретала их как фонари, не свидетельствуют об ошибочности вывода суда и не влекут отмены постановления, а также опровергаются объяснениями очевидцев и понятых.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров. При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из объяснений Б. и К., его законного представителя, продавец Лешина А.О. разъяснила несовершеннолетним покупателям, что электрошоковое устройство находится в свободной продаже, его все могут купить, владение им не противозаконно, соответственно, осознавая, что разъяснения она дает не по поводу товара под названием «фонарь».

Более того, как следует из акта изъятия от 29.02.2012 при описании объекта изъятия старшим инспектором ОПДН ОМВД по г.Воркуте майором полиции Г., устройство в корпусе черного цвета с надписью «3500 VOLT800TUPE» соответствует описанию электрошокового устройства.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматриваю. Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности вынесенного в отношении заявителя постановления.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Воркутинского городского суда республики Коми от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Лешиной А.О. - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Белов