Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Синцева Н.П. при секретаре судебного заседания Никулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобы генерального директора ОАО "З" ФИО1 на постановление судьи Земетчинского районного суда Пензенской области Козырькова В.Н. от 22 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, выслушав объяснения начальника юридического отдела ОАО "З" по доверенности ФИО2, представителя Средне-Волжского Управления Ростехнадзора по доверенности Ш.А.С., исследовав материалы дела,

установил:

Постановлением судьи Земетчинского районного суда Пензенской области К.В.Н. от 22 октября 2012 года юридическое лицо - ОАО "З" расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым постановлением генеральный директор ОАО "З" ФИО1 обратился в Пензенский областной суд с жалобой, а затем с дополнительной жалобой, указывая, что ОАО "З" Пензенской области осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта - автомобильного крана КС 2568А <данные изъяты> на шасси транспортного средства ЗИЛ-431412, <данные изъяты>

В жалобах генеральный директор ОАО "З" вины предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ не отрицает, признает в полном объеме, но просит суд учесть, что в данном случае мера наказания в виде приостановления деятельности по эксплуатации вышеуказанного автомобильного крана будет более приемлема, чем административный штраф в размере 200 000 руб.

Кроме того, податель жалобы считает, что устранение выявленных в ходе проверки нарушений требует существенного времени, ОАО "З" не возражает против такой меры наказания как приостановление деятельности по эксплуатации автомобильного крана КС 2568, зав. № 2533 на максимальный срок.

Обосновывая своё несогласие с вышеуказанным постановлением, заявитель в дополнительной жалобе указывает, что ОАО "З" вынуждено производить модернизацию производства, что требует значительных финансовых инвестиций. Для данной цели ОАО "З" были привлечены кредиты на общую сумму <данные изъяты> руб., большая часть из которых обеспечена залоговыми обязательствами. Основным видом деятельности ОАО "З" является производство сахара - песка, а производство погрузочно-разгрузочных работ является вспомогательным видом деятельности. В связи с этим приостановка деятельности автомобильного крана не станет более строгим наказанием для ОАО "З"

Заявитель в жалобе просит изменить меру административного наказания, а именно: отменить постановление судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 22 октября 2012 года и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности эксплуатации вышеназванного автомобильного крана на срок 90 суток, что будет более приемлемо для предприятия, отменив обжалуемое постановление в части назначения наказания в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.

В судебном заседании начальник юридического отдела ОАО "З" по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить, постановление судьи от 22 октября 2012 года отменить в части назначения административного наказания.

Представитель Средне-Волжского Управления Ростехнадзора по доверенности Ш.А.С. с доводами жалобы не согласился, просил постановление судьи от 22 октября 2012 года оставить в законной силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судья областного суда считает, что жалобы как основная, так и дополнительная не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 000 руб. до 3 000 руб.; на должностных лиц - от 20 000 руб. до 30 000 руб. или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц от 200 000 тысяч до 300 000 тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Признавая ОАО "З" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, судья районного суда правильно исходил их того, что юридическим лицом ОАО "З" были нарушены требования Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-392-00 (утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 31 декабря 1999 года № 98); Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утвержденное приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 года № 37).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, котлонадзора и надзора за подъемными сооружениями по Пензенской области Ш.А.С. от 17 октября 2012 года № 117-5111, из которого усматривается, что 17 октября 2012 года в рабочее время (11ч. 00 мин.) на основании распоряжения от 06 сентября 2012 года № 867- Р заместителя руководителя Средне-Волжского управления Ростехнадзора И.О.В., в ходе проведения плановой выездной проверки с целью контроля выполнения и соблюдения организацией обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов при эксплуатации опасного производственного объекта - «Участок транспортный» ОАО "З" (где, эксплуатируется: автомобильный кран КС 2568А <данные изъяты> на шасси транспортного средства ЗИЛ-431412, <данные изъяты>, (далее - кран КС 2568А) расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированный в государственном реестре ОПО за № А50-00796-0005 от 30 августа 2006, принадлежащего ОАО "З", были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно: Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 № 116-ФЗ (далее - Закон № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года), «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00 (утв. постановлением Госгортехнадзора России от 31 декабря 1999 года № 98) (далее – ПБ 10-382-00), Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 года N 37).

Установлено, что данные нарушения Федерального законодательства выразились в следующем: на кран КС 2568А отсутствует паспорт и руководство по эксплуатации, что является нарушением ч. 1. ст. 9. Закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года, п. 3.1.15. ПБ 10-382-00; кран КС 2568А не оборудован ограничителем рабочих движений для автоматического отключения механизмов подъема, поворота, подъема и опускания стрелы на безопасном расстоянии от крана до проводов линии электропередачи, что является нарушением ч. 1. ст. 9. Закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года, п. 2.12.10. ПБ 10-382-00; кран КС 2568А не оборудован регистратором параметров его работы, что является нарушением ч. 1. ст. 9. Закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года, п. 2.12.11. ПБ 10-382-00; кран КС 2568А не оснащен координатной защитой для предотвращения столкновения его с препятствиями в стесненных условиях работы, что является нарушением ч. 1 ст. 9. Закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года, п. 2.12.12. ПБ 10-382-00.

Кроме того, установлено, что в соответствии с п. 2.5.3. Межгосударственного стандарта ГОСТ 22827-85 «Краны стреловые самоходные общего назначения.Технические условия»: «Срок службы до списания должен быть не менее: 10 лет - для всех типоразмеров кранов типа КА; для кранов остальных типов: 11 лет - для кранов грузоподъемностью до 16 т; 12 - для кранов грузоподъемностью от 16 до 40 т; 13 лет - для кранов грузоподъемностью св. 40 до 100 т; 16 лет - для кранов грузоподъемностью св. 100 т», а кран КС 2568А, принадлежащий ОАО «Земетчинский сахарный завод», отработал нормативный срок службы в 2001 году и не подвергался экспертному обследованию (диагностированию), включая полное техническое освидетельствование, что является нарушением п. 9.3.21. ПБ 10-382-00 и ч. 1 ст. 13. Закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года.

Указанному крану КС 2568А не проводится техническое обслуживание, ремонт, и отсутствует график планово-предупредительных ремонтов, что является нарушением ч. 1. ст. 9. Закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года, п. 9.3.22. ПБ 10-382-00; металлоконструкция крана КС 2568 А не предохранена от коррозии, что является нарушением ч. 1. ст. 9. Закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года п. 2.2.6. ПБ 10-382-00.

Юридическим лицом - ОАО "З" для обеспечения содержания грузоподъемных кранов в исправном состоянии не назначен инженерно-технического работник, ответственный за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, с соответствующей квалификацией и знания им Правил ПБ 10-382-00, что является нарушением ч. 1. ст. 9. Закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года, п. 9.4.3. ПБ 10-382-00.

Кроме того, отсутствуют журналы ремонта грузоподъемных кранов, что является нарушением ч.1. ст. 9. Закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года, п. 9.3.24. ПБ 10-382-00.

В ОАО "З" отсутствуют технологические карты, технические условия на погрузку и разгрузку, схемы строповки, складирования грузов, при работе грузоподъемными кранами, что является нарушением ч.1. ст. 9. Закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года, п.п. г. п. 9.4.2. ПБ 10-382-00.

Материалами административного дела установлено, что ответственное лицо за осуществление производственного контроля за опасным производственным объектом «Участок транспортный», за надзор за безопасной эксплуатацией грузоподъемных механизмов - начальник цеха механизации Ш.В.В. уд. № 05-09-0293-03 от 19 августа 2009 года до 19 августа 2014 года «А», уд. № 05-09-02-92-03 от 19 августа 2009 года до 19 августа 2012 «Б.9», а также ответственные лица за производство работ кранами по перемещению грузов ОАО "З"В.Ю.Н. уд. № 05-09-0292-03 от 19 августа 2009 года до 19 августа 2012 «Б.9» и М.С.В. уд. № 50-09-0275-02 от 05 августа 2009 до 05 августа 2012 года «Б.9.», назначенные приказом № 231-А от 31 августа 2012 года ОАО "З" «Об организации надзора за безопасной эксплуатацией объектов повышенной опасности», не прошли периодическую проверку знаний в области промышленной безопасности по специальным вопросам Б9 (ПБ 10-382-00), что является нарушением ч. 1. ст. 9 Закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 13. Положения, п. 9.4.7. ПБ 10-382-00.

По результатам проверки был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а так же протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о временном запрете деятельности - эксплуатации автомобильного крана КС 2568А зав. №, 1991 года выпуска, рег. №, на шасси транспортного средства ЗИЛ-431412, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего ОАО "З"

Данные обстоятельства в жалобе ОАО "З" не отрицает, признает наличие в действиях юридического лица вышеуказанного административного правонарушения и вину в его совершении.

Установив состав, событие и вину юридического лица ОАО "З" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, судья постановлением от 22 октября 2012 года правильно установил меру ответственности за данное правонарушение юридическим лицом и назначил минимальную меру наказания в виде нижнего предела санкции указанной статьи - административного штрафа в размере 200 000 руб.

Доводы жалобы о незаконности применения судьей районного суда санкции наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., а не приостановления деятельности, что было бы более приемлемо для юридического лица, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

При назначении административного наказания судом были приняты во внимание характер правоотношения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, наказание в виде административного штрафа назначено судьей с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах минимального размера наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Назначение административного наказания юридическому лицу ОАО "З" в виде приостановления деятельности явилось бы прямым нарушением принципа справедливости и соразмерности, противоречило бы положениям абз. 2 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на устранение выявленных в ходе проверки нарушений требуется существенное время, в связи с чем приостановление деятельности по эксплуатации крана КС 2568А <данные изъяты> на шасси транспортного средства ЗИЛ-431412, <данные изъяты> возможно на максимальный срок по санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, не принимаются во внимание, поскольку административное приостановление деятельности является более строгим наказанием, применение которого при пересмотре постановления прямо запрещено КоАП РФ.

Доводы дополнительной жалобы о том, что юридическое лицо ОАО "З" проводит модернизацию производства, в связи с чем имеет задолженность по кредитам, и административное приостановление деятельности автомобильного крана не было бы более для юридического лица строгим наказанием, судьей областного суда не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановления, поскольку данные основания для определения санкции административного наказания законом не предусмотрены, юридически значимыми обстоятельствами не являются и не могут быть основанием к отмене постановления судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 22 октября 2012 года.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, по делу не имеется и судьей не установлены.

В связи с изложенным, постановление судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 22 октября 2012 года подлежит оставлению без изменения, жалоба генерального директора ОАО"З"М.И.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

постановление судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения; жалобы генерального директора ОАО "З" ФИО1 без удовлетворения.

Судья