Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Герасимовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в вышестоящий суд ФИО1 на постановление судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 23 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 23 октября 2012 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что он, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) 14 октября 2012 года около 19 часов 40 минут напротив дома 1 по ул. Набережная п. Сумкино г.Тобольска Тюменской области, управляя автомобилем ГАЗ, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), участником которого он являлся.

С данным постановлением судьи не согласен ФИО2, который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 23 октября 2012 года изменить, указывая, что столкновения транспортных средств он не заметил, поскольку на его автомобиле не работала одна фара, а столкновения он не почувствовал. Указывал, что в постановлении необоснованно указано на его отказ от дачи объяснений, поскольку объяснения о ДТП он представил сотруднику ГИБДД при оформлении административного материала, которые, как заявитель полагает, должны быть отраженны в постановлении. Заявитель указывает, что судьёй не учтено то, что в материалах дела отсутствует оригинал схемы ДТП, в которой отражено место столкновения и расстановка транспортных средств при ДТП, полагая, что копия указанной схемы не может являться допустимым доказательством. Считает, что при смягчающих вину обстоятельствах, а именно явка в ГИБДД, признание вины в полном объеме и раскаяния в содеянном, судом назначено чрезмерно жесткое наказание, поскольку он является пенсионером и автомобиль для него один из основных источников дохода помимо пенсии. Полагает, что административный арест будет является более мягким для него наказанием чем лишение права управления транспортным средством.

Потерпевшая, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав ФИО2, его защитника Жданова Е.В., указывавших на иные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, утверждавших, что он столкновения транспортных средств не заметил и фактически места ДТП не оставлял, отъехав от него к месту своего жительства на незначительное расстояние, не превышающее 300 метров, и просивших об удовлетворении жалобы, суд находит постановление судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 23 октября 2012 года по делу об административном правонарушении отмене не подлежащим по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.10.2012 года на ул. Набережной у дома № 1 в пос. Сумкино Тобольского района Тюменской области произошло касательное столкновение транспортных средств БМВ, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля ГАЗ, находившегося под управлением ФИО1, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и согласуются с указанными обстоятельствами столкновения. При этом, ФИО1, управляя указанным автомобилем ГАЗ, место ДТП оставил. Четырнадцатого октября 2012 года должностным лицом ГИБДД получены объяснения от ФИО4, определением от 14.10.2012 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования.

В то же время ФИО1 объяснения по факту ДТП, произошедшего 14.10.2012 года, даны только 19.10.2012 года, в которых он указывал, что в момент ДТП почувствовал, что произошло соприкосновение транспортных средств, но, не придав этому значения, так как сильного удара не было, подумал, что повреждений не причинил и поехал домой. Кроме того, ФИО1 в данном объяснении указал, что о том, что его автомобиль разыскивается в связи с совершением ДТП, узнал от инспекторов ДПС 18.10.2012 года в связи с чем, 19.10.2012 года добровольно прибыл в ГИБДД для оформления административного материала.

Двадцать второго октября 2012 года должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении 72 АР № 682076 в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с допущенным им нарушением требований пункта 2.5 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь". При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, пункт 2.5 ПДД РФ, не предусматривает возможности оставления водителем, причастным к ДТП, его места без соблюдения указанных в нём действий, что обеспечивает как соблюдение прав потерпевших, в частности, на возмещение материального вреда, так и защиту права иных участников дорожного движения на его безопасность. Доказательств, исключающих нарушение ФИО1 указанных выше прав в материалах дела не имеется.

Согласно части 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии постановления должностного лица ГИБДД от 22.10.2012 года следует, что ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с допущенным им при указанных обстоятельствах нарушением требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Из изложенного следует, что судья районного суда пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержащиеся в его объяснениях утверждения о том, что он столкновения транспортных средств не заметил, а узнав о допущенном им столкновении сразу же явился в ГИБДД, объяснениям указанного лица и обстоятельствам дела не соответствуют. Кроме того, полагаю, что существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления судьи районного суда, не установлено, в частности, заверенная надлежащим образом копия схема места совершения административного правонарушения к недопустимым доказательствам отнесена быть не может, административное наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в пределах предусмотренной Законом санкции в соответствии с требованиями действующего законодательства с учётом всех обстоятельств по делу, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 23 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко