Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ЗАО «250-завод железобетонных изделий», по доверенностям ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «250-завод железобетонных изделий», имеющего ОГРН <номер>, ИНН <номер>, КПП <номер>, юридический <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12.09.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12.09.2013г. ЗАО «250-завод железобетонных изделий» был привлечен к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «250-завод железобетонных изделий» его обжаловало, просило отменить, указывая, что дело было рассмотрено мировым судьей незаконно, поскольку административное дело должно было быть рассмотрено должностным лицом органа внутренних дел, либо арбитражным судом, поскольку к административной ответственности привлекается юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Однако, дело для рассмотрения мировому судье было передано необоснованно, в нарушение ст. 29.4 КРФ об АП, само определение о передачи дела мировому судье не соответствует требованиям ст. 29.12 КРФ об АП.

В судебном заседании представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ЗАО «250-завод железобетонных изделий», ФИО2 и ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи в отношении ЗАО «250-завод железобетонных изделий», добавив, что также не согласны с произведенным взвешиванием груза, учитывая, что оно проводилось в ночное время, на передвижных весах. Также указали, что в постановлении мирового судьи не нашли своего отражения, ходатайства, которые были заявлены мировому судье о возвращении протокола должностному лицу и о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Статья 12.21.1 ч.1 КРФ об АП предусматривает ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пункт 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательстные акты Российской Федерации движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

ЗАО «250-завод железобетонных изделий» было привлечено к административной ответственности за то, что 12.07.2013 г. в 02 часа 44 минуты на Окском шоссе 0км+500м, автомашина С., государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом У., государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащая ЗАО «250 ЗЖБИ», под управлением водителя А., по товарно-транспортным накладным ЗАО «250 ЗЖБИ», осуществляла без специального разрешения, при условии, что такое разрешение обязательно, перевозку тяжеловесного груза массой, с учетом массы транспортного средства, 49,47 тонны, тем самым юридическим лицом нарушены п.п. 2 части 1 ст.29 Ф3№257 «Об автомобильных дорогах» от 08.11.2007 года, а также п.23.5 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ЗАО «250-завод железобетонных изделий» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в том числе, протоколом об административном правонарушении <номер> от 15.08.2013 года, фототаблицей, копиями товарно- транспортных накладных, копией протокола <номер> от 12.07.2013 года об административном правонарушении в отношении водителя автомашины С., государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом У., государственный регистрационный знак <номер>, А. по ч. 1 ст. 12.21.1 КРФоАП; постановлением <номер> от 20.07.2013г. о привлечении водителя А. к административной ответственности по ст. 12.21. 1 ч. 1 КРФ об АП, данными из единого государственного реестра юридических лиц, актом <номер> о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузки на ось от 12.07.2013 года, в котором зафиксировано, что при допустимой массе 35,20 т. у автомашины С. государственный регистрационный знак <номер> с полуприцепом У. государственный регистрационный знак <номер> была установлена фактическая масса 49,47 т; письменным объяснением водителя ФИО3 сотрудникам полиции; рапортом государственного инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 12.07.2013 года, карточкой учета транспортных средств, а также показаниями ФИО1, ФИО2, И., не отрицавших при рассмотрении дела мировым судьей факта перегруза машины.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, и дал правильную правовую оценку действиям ЗАО «250-завод железобетонных изделий».

Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушения закона, которые могли бы повлечь за собой отмену вынесенного постановления. Совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода о виновности ЗАО «250-завод железобетонных изделий» в инкриминируемом ему деянии.

С выводами мирового судьи суд второй инстанции соглашается, поскольку установлено, что 12.07.2013 г. в 02 часа 44 минуты на Окском шоссе 0км+500м, автомашина С., государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом У., государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащая ЗАО «250 ЗЖБИ», под управлением водителя А., по товарно-транспортным накладным ЗАО «250 ЗЖБИ», осуществляла без специального разрешения, при условии, что такое разрешение обязательно, перевозку тяжеловесного груза массой, с учетом массы транспортного средства, 49,47 тонны, тем самым юридическим лицом нарушены п.п. 2 части 1 ст.29 Ф3№257 «Об автомобильных дорогах» от 08.11.2007 года, а также п.23.5 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о том, что дело было незаконно рассмотрено мировым судьей, суд считает несостоятельными, поскольку согласно ст. 23.1 ч. 2 КРФ об АП, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.21.1 КРФ об АП, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. В материалах дела имеется определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, исходя из места совершения административного правонарушения, вынесенное 24.08.2013г. заместителем начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», в связи с чем, дело мировым судьей принято к производству и рассмотрено в соответствии с положениями КРФ об АП.

Кроме того, административные дела, подсудные арбитражному суду, указаны в ч. 3 ст. 23.1 КРФ об АП, в перечне которых, отсутствуют дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.21.1 КРФ об АП.

При указанных обстоятельствах, мировой судья при рассмотрении дела правомерно отказал в удовлетворении ходатайств о возврате протокола и других материалов дела должностному лицу, а также в направлении административного дела на рассмотрение в арбитражный суд.

Суд также считает необоснованным довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не указано о наличии ходатайств, заявленных в ходе рассмотрения дела, поскольку требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, указаны в ст. 29.10 КРФ об АП, вынесенное постановление соответствует требованиям данной статьи, поскольку в нем указаны: данные о мировом судье, рассмотревшем дело, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КРФ об АП, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. Указание в постановлении на заявленные ходатайства, не является обязательным требованием, учитывая, что ходатайства мировым судьей были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КРФ об АП, а именно немедленно после их поступления путем вынесения мотивированного определения.

ЗАО «250-завод железобетонных изделий» является субъектом данного административного правонарушения, так как согласно положений ст. 2.10 КРФ об АП, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КРФ об АП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, в силу ч. 2 ст. 2.1 КРФ об АП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФ об АП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФ об АП предусмотрена административная ответственность, данный вывод сделан на основе исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Таким образом, проверив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене, поскольку мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО «250-завод железобетонных изделий» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разрешил дело в соответствии с законом, и вынес мотивированное постановление. При назначении наказания, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о ЗАО «250-завод железобетонных изделий», и назначил минимальное наказание в соответствии с санкцией ст.12.21.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не усматривается.

Существенных нарушений закона при составлении административного материала судом также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12.09.2013г. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ЗАО «250-завод железобетонных изделий» по ст.12.21.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Тюкина