Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Емельяновича П.Н. на постановление № 5-541/2013 о назначении административного наказания, вынесенное 18 ноября 2013 года мировым судьёй судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области № 5-541/2013 от 18 ноября 2013 года Емельянович П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ, и привлечён к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 суток.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Емельянович П.Н. обратился с жалобой в суд, указав, что данное постановление он считает недействительным, так как в паспорте его фамилия – «Емельянович», а в постановлении указано «Емельяновичем». Просит освободить его или пересмотреть дело.

В судебном заседании Емельянович П.Н. жалобу поддержал, пояснив, что вину в совершении административного правонарушения он признаёт, штраф не оплатил, однако считает, что в постановлении мирового судьи неправильно указана его фамилия, просит его освободить из-под стражи.

Судья, заслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, исследовав материалы административного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что копию постановления Емельянович П.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ, в Колпашевский городской суд Томской области жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного срока обжалования, в связи с чем, она подлежит рассмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверил дело в полном объёме, при этом считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Часть 1 статьи 17.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно частей 5 и 6 статьи 1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 года № 3132-1, проявление неуважения к суду или судьям влечет установленную законом ответственность; требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления правосудия, представляются по требованию судей безвозмездно. Неисполнение требований и распоряжений судей влечет установленную законом ответственность.

Статья 258 УПК РФ предусматривает меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании. При нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание в порядке, установленном статьями 117 и 118 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 258).

Посетители суда обязаны, в том числе, соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; не вмешиваться в действия мирового судьи суда и других участников процесса, не мешать проведению судебного разбирательства вопросами, репликами, не допускать нарушений общественного порядка; выполнять требования и распоряжения судей, работников аппарата суда и судебных приставов по ОУПДС, обеспечивающих установленный порядок в залах судебных заседаний городского суда, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям городского суда.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» устанавливает, что на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Часть 1 статьи 11 указанного Закона устанавливает обязанность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда. Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право, в том числе, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 11).

Полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях возложены, в том числе, на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по территориальным органам ФССП России, согласно Перечню должностных лиц федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ ФССП от 01 августа 2012 года № 334 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Как следует из протокола № об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по ОУПДС отдела <данные изъяты> Ц., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут Емельянович П.Н., находясь в зале судебного заседания № мирового суда участка № 2 по адресу: <адрес> в качестве административно задержанного, выражался грубой нецензурной бранью. На неоднократные требования мирового судьи судебного участка № 2 прекратить, не реагировал, то есть своими действиями Емельянович П.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ.

Факт совершения Емельяновичем П.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, помимо протокола также подтверждается другими материалами дела, а именно: актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением свидетеля А.

Таким образом, на основании содержащихся в административном материале и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что Емельянович П.Н. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале судебного заседания № мирового суда участка № 2 по адресу: <адрес> в качестве административно задержанного, выражался грубой нецензурной бранью, не выполнил законные распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, то есть в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Емельяновича П.Н. в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. При квалификации действий Емельяновича П.Н. мировой судья правильно применил нормы материального права и дал правильную юридическую оценку содеянному.

Таким образом, действия Емельяновича П.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Емельяновичу П.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о написании фамилии в обжалуемом постановлении мирового судьи, суд полагает необходимым разъяснить следующее. Согласно правилам написания имён собственных в русском языке, склоняются мужские фамилии, оканчивающиеся на согласную при этом безразлично— мягкую или твердую (например: Блок, Гафт, Брокгауз, Гашек, Мицкевич, Штирлиц, Даль, Розенталь, Гудзий, Макбет , соответственно: энциклопедия Брокгауза, поэзия Мицкевича, словарь написан Далем ).Не склоняютсяженские фамилии, оканчивающиеся на согласную, (например: к Любови Дмитриевне Блок, воспоминания Надежды Мандельштам ). Рекомендации и разъяснения по правилам склонения фамилий даны в специальной литературе: Н.А. Еськова «Особенности склонения фамилий и личных имён», Ф.Л. Агеенко «Словарь собственных имён русского языка. Вступительная статья, раздел «Склонение» Азбучные истины. Склонение фамилий». То есть с точки зрения правил русского языка фамилия Емельяновича П.Н. в постановлении написана правильно. При этом суд считает, что неверное склонение (написание окончаний) имён собственных, в данном случае, не могло бы послужить основанием для отмены решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 5-541/2013 мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 18 ноября 2013 года о назначении административного наказания Емельяновича П.Н. по ч. 1 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Емельяновича П.Н. – без удовлетворения.

Судья: А.М. Дайнеко