Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1- Ким И.К. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ... года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее дело возбуждено определением начальника отделения по делам миграции отдела УФМС России по Псковской области в г. Пскове №... от 23 декабря 2013 года на основании материалов проверки исполнения миграционного законодательства при осуществлении ИП ФИО1 коммерческой деятельности в сфере оказания услуг общественного питания, проведенной прокуратурой г.Пскова 24 октября 2013 года с привлечением сотрудников УФМС России по г. Пскову в помещении в кафе «...» по адресу: ...

По результатам административного расследования по данному факту старшим инспектором отделения по делам миграции отдела УФМС России по Псковской области в г.Пскове 12 марта 2014 в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника отдела УФМС по Псковской области в г.Пскове от 26 марта 2014 года протокол об административном правонарушении с материалами дела был направлен на рассмотрение в Псковский городской суд.

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 апреля 2014 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе защитник ФИО1- Ким И.К. ставит вопрос об отмене судебного постановления. Указано на недопустимость использования имеющихся доказательств как полученных с нарушением процессуальных норм, на несвоевременное рассмотрение ходатайства об исключении доказательств и на назначение административного наказания без учета имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явились, что при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Заслушав защитника ФИО1- Ким И.К., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу в виду следующего.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с примечанием к указанной норме, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (п.1).

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (п.2).

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Как установлено судьей и следует из материалов дела при осуществлении ИП ФИО1 коммерческой деятельности в сфере оказания услуг общественного питания в помещении в кафе «...» по адресу: ..., в период с ... по ... года был допущен к выполнению работ повара гражданин республики ... Х.Ж.И., не имеющий разрешения на работу на территории Псковской области.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными судьей доказательствами: фототаблицей, составленной по результатам прокурорской проверки, содержащей снимки помещения кафе «...» при осуществлении наемными работниками трудовой деятельности и вывеску с указанием режима работы и ИНН индивидуального предпринимателя ФИО1; объяснениями Х.Ж.И. при привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ и вступившим в законную силу постановлением судьи Псковского городского суда от 25 октября 2013 года, установившим период работы Х.Ж.И. в кафе «...» в качестве повара без разрешения на работу; сведениями национального паспорта и миграционной карты на его имя; данными свидетельств о государственной регистрации и о постановке ИП ФИО1 на учет в налоговом органе; данными договора субаренды ИП ФИО1 помещения по адресу: ...; показаниями в судебном заседании старшего инспектора отделения по делам миграции отдела УФМС России по Псковской области в г.Пскове И.С.Б. об обстоятельствах выявления административного правонарушения и объяснениями ИП ФИО1 об осуществляемой ею коммерческой деятельности.

Довод защиты о том, что Х.Ж.И. был допущен к работе в кафе «...» во время отсутствия ФИО1 в г. Пскове в период с ... по ... года, обоснованно был отклонен судьей как противоречащий его объяснениям о периоде его работы в этом кафе с ... года.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в свою очередь предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии вины ИП ФИО1 в фактическом допуске иностранного гражданина к выполнению работ, связанном с организацией ею общественного питания в кафе «...», является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания недопустимыми доказательств, собранных прокурором в ходе прокурорской проверки, также не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" исполнение руководителями коммерческих организаций законов, действующих на территории Российской Федерации, относится к предмету прокурорского надзора, осуществляемому в силу пункта 2 статьи 4 Закона независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений.

Вторым абзацем пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Исходя из изложенного и положения пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" о подчиненности нижестоящих прокуроров вышестоящим, копия письменного задания заместителя прокурора Псковской области от 20.09.2013 о проведении проверки соблюдения хозяйствующими субъектами требований Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", адресованного прокурорам городов и районов области и содержащего информацию о неблагополучных результатах анализа соблюдения законности в этой сфере за 2012 год, являлось достаточным основанием для проведения соответствующей прокурорской проверки.

Требований к форме информации о фактах нарушения законов, при поступлении которой прокурор вправе провести проверку их соблюдения, Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" не предъявляется.

Таким образом, то обстоятельство, что копия указанного выше задания, официально направленного в прокуратуру г. Пскова прокуратурой Псковской области, не была подписана вышестоящим прокурором, юридического значения для дела не имеет .

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения этого Федерального закона, на нарушение которого указано в жалобе, не применяются при осуществлении прокурорских проверок в порядке осуществления прокурорского надзора.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурору при осуществлении возложенных на него надзорных функций предоставлено право требовать от руководителей и других должностных лиц государственных органов выделения специалистов для проведения проверок деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций, иметь доступ на территории организаций, к их документам и материалам, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Таким образом, существенных нарушений порядка проведения надзорной прокурорской проверки, которые могли быть повлечь признание ее результатов недопустимыми доказательствами, из материалов дела не усматривается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются самостоятельным и достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах настоящее дело возбуждено уполномоченным должностным лицом по основаниям, установленным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении и направления дела судье к существенным процессуальным нарушениям, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, не относятся, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.

Вместе с тем письменные доказательства по делу были истребованы лицом, производившим административное расследование, в пределах установленного законом месячного срока административного расследования, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми, как полученными за пределами указанного срока, не имеется.

Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 29.4 и части 3 статьи 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении праве истребовать дополнительные материалы.

Несвоевременное рассмотрение судьей ходатайств о признании недопустимыми приведенных доказательств не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку это обстоятельство не могло повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Возможность признания судьей недопустимыми доказательств по делу об административном правонарушении до рассмотрения дела по существу Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Вместе с тем в обжалуемом постановлении доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о затруднительном имущественном положении ИП ФИО1, в суд представлено не было.

Исключительных обстоятельств, при которых в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлениях от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П, допускается назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, если он не соответствует характеру совершенного правонарушения, имущественному положению правонарушителя, иным, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельствам, по настоящему делу не усматривается.

С учетом изложенного, поскольку статьей 18.15 КоАП РФ не предусмотрено иное, ФИО1 правомерно назначено минимальное административное наказание, установленное санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 апреля 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ... года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1- Ким И.К. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Рубанов