Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьева С.А., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 16.12.2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16.12.2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 часов на <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) на законное требование сотрудника полиции пройти все виды медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 часов отказался, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 16.12.2014 года по делу об административном правонарушении №5-1519/14 и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы, в связи с чем постановление суда является незаконным и необоснованным. Также, в нарушение ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.п.4-9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предварительное освидетельствование ФИО1 на алкогольное опьянение не проводилось, акт освидетельствования не был составлен, в связи с чем сотрудниками полиции не была соблюдена процедура направления на медицинское освидетельствование. Указывает, что освидетельствование на месте не было проведено не в результате его отказа от проведения, а в связи с тем, что у инспектора отсутствовали технические средства измерения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования, изложенные в жалобе, пояснив также, что протокол об административном правонарушении подписал под давлением работников полиции.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, считаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, указанное правонарушение считается совершенным в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителем.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 (далее – Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов на <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), на законное требование сотрудника полиции пройти все виды медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 часов отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о привлечении ФИО1 к административной ответственности по тем основаниям, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Так, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 на требование работника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) отказался от его прохождения, о чем собственноручно произвел запись.

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается его пояснениями, данными в протоколе об административном правонарушении, согласно которых он указал, что вчера выпил пива, ехал домой, с протоколом согласен.

Также, согласно письменных объяснений свидетелей ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 часов сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, который в их присутствии отказался выполнить это законное требование сотрудника полиции.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности и назначения ему административного наказания в соответствии с санкцией указанной статьи.

Что касается доводов жалобы ФИО1 о том, что сотрудниками полиции не была соблюдена процедура направления правонарушителя на медицинское освидетельствование, поскольку предварительное освидетельствование ФИО1 на алкогольное опьянение не проводилось, акт освидетельствования не был составлен, то они не состоятельны, поскольку согласно абз.2 п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на месте инспектором ГИБДД не было проведено не в результате отказа ФИО1 от его проведения, а в связи с тем, что у инспектора отсутствовало техническое средство измерения, а также о том, что ФИО1 был вынужден подписать протокол об административном правонарушении под давлением работников ГИБДД являются надуманными, с целью избежать наказания.

Кроме того, необоснованным является и утверждение ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД не имел достаточных оснований требовать от него прохождения медицинского освидетельствования, учитывая, что наличие таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также отказ лица от освидетельствования являются достаточными основаниями для проведения медицинского освидетельствования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО1 подобных нарушений в будущем, наложено на него в переделах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО1 по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 16.12.2014 года по делу №5-1519/14 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> С.А. Воробьева

<данные изъяты>