Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу юридического лица ООО «Энергосила» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 21июля 2015г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ юридического лица ООО «Энергосила», находящегося по адресу Краснодарский край, г.Новокубанск, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 21 июля 2015г. юридическое лицо ООО «Энергосила» признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, то есть в нарушении норм действующего трудового законодательства: в нарушение ч.3 ст.213 Трудового кодекса РФ, п.6 ч.1 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения, а.а. 4 и 9 Методических рекомендаций «Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения. Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств» (утв. Минздравом РФ и Минтрансом РФ от 29 января 2002г.), п.2 ст.6 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п.2, подп.4 п.6, подп.2 п.7 «Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов (утв. приказом Минтранса РФ от 18 сентября 2008г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов») ООО «Энергосила» не организовало проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров (в путевых листах ФИО3 отсутствуют сведения о прохождении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров 16, 23, 26, 28 января 2015г..

ООО «Энергосила» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000руб.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «Энергосила» подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что о времени составления протокола об административном правонарушении представитель юридического лица извещен не был, протокол об административном правонарушении не получал. Не был извещен и о времени рассмотрения дела, т.к. извещение о вызове для рассмотрения дела поступило на электронную почту ООО «Энергосила» 20.07.2015 года, в то время когда генеральный директор общества находился в отпуске. Кроме того, считает, что внарушением требований законодательства, дело было рассмотрено не по месту нахождения юридического лица, а в г. Краснодаре. Помимо этого в части не организации послерейсовых медицинских осмотров прекратить производство ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в остальной части освободить ООО «Энергосила» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, прекратив производство по делу в связи с малозначительностью деяния. В обоснование жалобы указано, что действующим законодательством не предусмотрено проведение обязательных послерейсовых осмотров водителей. Выявленные нарушения не повлекли какого-либо реального ущемления прав сотрудников ООО «Энергосила» либо иных граждан, водитель ПДД не нарушал, в связи с чем являются малозначительным правонарушением. Назначенное наказание является несопоставим с характером допущенных нарушений, т.к. уплата штрафа в указанном размере крайне отрицательно отразится на финансовом положении общества.

В судебном заседании законный представитель ООО «Энергосила» генеральный директор ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить. В обоснование своих доводов ФИО1 указывал, что несмотря на наличие сведений об отправке извещений о вызове для составления протокола и о направлении протокола об административном правонарушении данные почтовые отправление на электронный адрес ООО «Энергосила» не поступали. Кроме того, в день получения извещения о рассмотрении дела, представитель общества – генеральный директор Аветисьян находился в отпуске. Ввиду отсутствия действующих контрактов, на период отсутствия директора полномочия по представлению интересов общества в установленном порядке переданы не были. В связи с данными обстоятельствами другой представитель не мог явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении. 16, 23, 26, 28 января 2015г Гусаченко не выезжал в рейс, поэтому мед.осмотр не проводился. Почему произведено списание бензина за указанные дни пояснить не может.

Государственный инспектор труда ФИО2, возражал против удовлетворения жалобы, мотивируя тем, что оно вынесено законно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения трудового законодательства – один год, поэтому доводы жалобы о прекращении производства по делу в части задержки выплаты заработной платы в связи с истечением срока давности противоречат требованиям закона и не могут быть приняты во внимание.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, согласно ст. 28.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Доводы ФИО1 о том, что ООО «Энергосила» не было извещено о времени составления протокола об административном правонарушении и указанный протокол им не направлялся, опровергаются распечаткой электронной почты, направленной 15 и 16.07.2015 года в адрес генерального директора ООО «Энергосила», а именно: уведомления о времени для составления протокола об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении.

Так, согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствие со ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

1) о назначении времени и места рассмотрения дела;

2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, в том числе лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2015 года в 8 часов 29 минут по электронной почте в адрес ООО «Энергосила» поступило извещение о вызове представителя для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы представителя ООО «Энергосила» о том, что в нарушение закона дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя общества, не является основанием к отмене постановления, поскольку ООО «Энергосила» является юридическим лицом, уведомление о явке к государственному инспектору для составления протокола об административном правонарушении было получено обществом заблаговременно. В случае невозможности явки директора общества в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае ООО «Энергосила» имело возможность направить иного представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении, однако указанным правом не воспользовалось. Отъезд руководителя юридического лица, не препятствовал оформлению передачи полномочий, в том числе, по представлению интересов общества по делу об административном правонарушении на третье лицо. Поскольку данные действия не были выполнены руководителем, риск возникновения негативных последствий в данной ситуации лежит полностью на юридическом лице, т.е. ООО «Энергосила». Таким образом, ООО «Энергосила» надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела и с учетом отсутствия ходатайства об отложении рассмотрения дела, дело обоснованно было рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что в нарушение требований законодательства дело было рассмотрено в г. Краснодаре, а ни по месту его совершения – в г. Новокубанске.

В силу ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Государственная инспекция труда в Краснодарском крае является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Краснодарского края.

К полномочиям данного территориального органа отнесено, в том числе, рассмотрение в соответствии с законодательством Российской Федерации дел об административных правонарушениях.

С учетом того, что Государственная инспекция труда в Краснодарском крае не имеет структурных подразделений, филиалов, полномочия данного административного органа по рассмотрению дел об административных правонарушениях распространяются на всю территорию Краснодарского края.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ООО «Энергосила» было рассмотрено в соответствии с общими правилами - по месту совершения административного правонарушения соответствующим территориальным органом.

Разрешая доводы жалобы относительно отсутствия нарушений требований ст. 213 ТК РФ в части не проведения послерейсовых медицинских осмотров, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", среди прочих обязанностей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей закреплена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. Требования по проведению послерейсовых медосмотров водителей закреплены в статье 23 названного Закона, которая называется "Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения", то есть является одной из составляющих общего понятия: "обеспечение безопасности дорожного движения".

Статьей 2 указанного Федерального закона установлено, что под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Следовательно, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать проведение предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

На основании изложенного, доводы представителя ООО «Энергосила» о том, что послерейсовые медицинские осмотры в отношении водителей не обязательны, являются несостоятельными. Поскольку же частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров периодических (в течение трудовой деятельности) и в начале рабочего дня (смены), которые водитель ООО «Энергосила» не проходил 16, 23, 26, 28 января 2015г, что подтверждается представленными доказательствами, а также пояснениями представителя ООО «Энергосила», указанное юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением Конституционного Суда от 14 февраля 2013 г. N 4-П по делу о проверке Конституционного Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С. предусмотрено, что возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Малозначительным административным правонарушением в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом деле об административном правонарушении доводы ООО «Энергосила» о малозначительности правонарушения несостоятельными, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения, установления факта причинения вреда охраняемым общественным отношениям в области регулирования трудовых отношений и обеспечения установленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав и свобод граждан.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящей жалобы не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение с учетом объема и характера допущенных ООО «Энергосила» нарушений трудового законодательства не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного обществу наказания.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ООО «Энергосила» в настоящее время находится в трудном финансовом положении, поскольку размер кредиторской задолженности значительно превышает дебиторскую задолженность общества. Произошло падение рентабельности производства. Штатная численность общества по сравнению с декабрем 2014 года сокращена более чем в три раза.

При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 120000 рублей, при максимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 130000 рублей, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Принимая во внимание изложенное, финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, постановление от государственного инспектора труда от 21.07.2015 года, вынесенное в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 21 июля 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» юридического лица ООО «Энергосила» изменить, снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до 60000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд.

Судья: подпись И.А. Кувикова

ВЕРНО

Решение вступило в законную силу 1 декабря 2015г.

Судья И.А. Кувикова