Гражданский кодекс часть 1

дата Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Швецова Д.И., при секретаре Коньковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО “Гос НИИ “Кристалл” на постановление мирового судьи судебного участка номер Дзержинского судебного района, Нижегородской области от дата о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка номер Дзержинского судебного района, Нижегородской области от дата АО “Гос НИИ “Кристалл” признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьей 20.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

АО “Гос НИИ “Кристалл” обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что общество в полном объеме выполнило требования действующего законодательства в области гражданской обороны и предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Материалами дела вина общества не доказана. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Представители АО “Гос НИИ “Кристалл” - ФИО2ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просят постановление отменить, производство по делу прекратить. Просят применить норму закона о малозначительности, ограничиться устным замечанием.

Помощник Нижегородского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, считает постановление законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и проверив материалы административного дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка номер Дзержинского судебного района, Нижегородской области от дата АО “Гос НИИ “Кристалл” признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.7 ч. 2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что нижегородская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах провела проверку соблюдения законодательства в области гражданской обороны при содержании защитных сооружений акционерного общества «ГосНИИ «Кристалл» (далее АО «ГосНИИ «Кристалл»), по результатам проведенной проверки выявлены нарушения указанного законодательства. В целях выполнения задач гражданской обороны по укрытию наибольшей рабочей смены в особый период АО «ГосНИИ «Кристалл» с дата заключает договоры с <данные изъяты> на укрытие персонала. дата заключен договор номер на укрытие персонала АО «ГосНИИ «Кристалл» при ЧС и ГО. Предмет данного договора - оказание услуг в случаях чрезвычайных ситуаций и ведении гражданской обороны по приему и укрытию персонала в имеющихся защитных сооружениях, при этом в договоре не конкретизирован объект договора: отсутствуют сведения о конкретном предоставляемом для укрытия защитном сооружении. Таким образом, АО «ГосНИИ «Кристалл» не выполнило обязательное требование законодательства в области гражданской обороны по созданию убежищ для работников наибольшей рабочей смены организации.

В отношении АО «ГосНИИ «Кристалл» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.7 КоАП РФ.

Вина АО «ГосНИИ «Кристалл» полностью доказана материалами дела, подтверждается, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата копией письма ГУ МЧС России по Нижегородской области от дата справкой АО «ГосНИИ «Кристалл» от дата копией договора номер от дата копией справки-обоснования к договору номер, копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от дата копией договора номер от дата копией договора номер от дата копией протокола разногласий к договору номер от дата копией акта выполненных работ от дата копией акта выполненных работ от дата копией письма ОАО «ГосНИИ «Кристалл» от дата копией письма <данные изъяты> от дата копией плана гражданской обороны АО «ГосНИИ «Кристалл» от дата копией плана гражданской обороны ОАО «ГосНИИ «Кристалл» от дата копией актов о.проведении тренировки по эвакуации персонала с территории научного комплекса в убежища <данные изъяты> от дата от дата Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что постановление мирового судьи незаконно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, общество в полном объеме выполнило требования действующего законодательства в области гражданской обороны и предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Кроме того, доводы заявителя о том, что постановление мирового судьи в отношении организации должно быть отменено, производство по делу прекращено суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы представителей АО “Гос НИИ “Кристалл” - ФИО2ФИО3 о том, что организациювозможно освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, суд не принимает во внимание, поскольку, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют право принять такое решение.

В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения АО “Гос НИИ “Кристалл” от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении АО “Гос НИИ “Кристалл” административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.

Мировым судьей правильно применена санкция и вид административного наказания. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств вины АО “Гос НИИ “Кристалл” в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, положенных мировым судьей в основу постановления, у федерального судьи не имеется.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.7 ч. 2, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка номер Дзержинского судебного района, Нижегородской области от дата о назначении административного наказания акционерному обществу “Гос НИИ “Кристалл” в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна.

Судья -