Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест заместителя Лысьвенского городского прокурора Пылаева А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное оперативным дежурным дежурной части Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО1, в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

установил:

определением оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО1 от 15.05.2016г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.27 КоАП РФ. Свое решение должностное лицо обосновал тем, что КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за покушение на мелкое хищение.

В протесте заместитель Лысьвенского городского прокурора Пылаев А.В. просит определение должностного лица отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения.

Помощник прокурора Сычев А.В. поддержал протест по доводам в нем изложенным.

ФИО1, должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и ФИО2 о дне рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, при таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть протест в их отсутствие.

Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает протес подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20.20 час. ФИО2, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>, совершил хищение чужого имущества, а именно винного напитка, стоимостью 60 руб. 54 коп., при выходе из магазина был задержан.

Должностное лицо, исследовав имеющиеся в деле доказательства, и установив факт совершения ФИО2 мелкого хищения чужого имущества путем кражи, а также то обстоятельство, что ФИО2 был задержан при попытке вынести похищенное имущество за пределы магазина. В связи с чем должностное лицо пришло к выводу о том, что содеянное ФИО2 не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, поскольку КоАП РФ не содержит нормы об ответственности за приготовление и покушение на административное правонарушение.

Выводы, должностного лица, изложенные в определении, сделаны без учета фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Так, из пояснений продавца магазина «<данные изъяты>» КАВ следует, что она обратила внимание на мужчину выходящего из торгового зала, увидев, что у того под курткой имеется какой-то предмет.

Мелкое хищение в формах, предусмотренных ст.7.27 КоАП РФ, можно считать оконченным, если имущество изъято у собственника, и виновный имеет реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению.

Учитывая указанное свидетелем обстоятельство, суд соглашается с доводами протеста о том, что у ФИО2, находящегося в торговом зале магазина «<данные изъяты>» имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом после его изъятия у собственника.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для отмены определения должного лица.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Протест заместителя Лысьвенского городского прокурора Пылаева А.В. – удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное оперативным дежурным дежурной части Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО1, в отношении ФИО2, по ст. 7.27 КоАП РФ, - отменить.

Материал по КУСП № возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток.

Судья: