Гражданский кодекс часть 1

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Иванова С.Ж., при секретаре Сат Т.В., с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев жалобу АК «АЛРОСА» (ПАО) на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО),

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС(Я) от 09 ноября 2016 года юридическое лицо – АК «АЛРОСА» (ПАО) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель юридического лица – АК «АЛРОСА» (ПАО) обратился в суд с жалобой, которым просит признать незаконным и отменить вынесенное 09.11.2016г. постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания представитель юридического лица ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просит постановление в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ГИТ в РС(Я) - главный государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО2 ходатайством просит провести судебное заседание без её участия, поддерживав изложенные в постановлении доводы.

Суд, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, выслушав доводы участника процесса, приходит к следующему.

Правовое регулирование производства по делам об административных правонарушениях осуществляется разделом IV КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ч.3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 30.7 КоАП РФ основаниями к отмене постановления об административном правонарушении являются случаи существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания; в связи с направлением дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные права и обязанности работодателя, в том числе, обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда

В силу абзаца 10 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Федеральный закон № 426-ФЗ) вступил в силу с 01 января 2014 года.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19.09.2016г. врио руководителя Государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в РС(Я) ФИО3 вынесено Распоряжение (приказ) № 6-3398-16-ПВ/84/81/1 о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица - АК «АЛРОСА» (ПАО) (Ботуобинская геологоразведочная экспедиция (БГРЭ)), находящейся по адресу: РС(Я), <...>, с целью защиты прав и интересов работников (в связи с причинением вреда жизни и здоровью работнику <В><данные изъяты>), задачами проверки являются: надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предметом проверки является: соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проведенной проверки главным государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в РС(Я) ФИО2 17.10.2016г. составлен Акт проверки и выдано Предписание № 6-3398-16-ПВ/84/81/3, которым последняя обязала юридическое лицо устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, до 17.11.2016г.

По факту выявленных правонарушений 24.10.2016г. в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) составлен протокол № 6-3398-16-ПВ/84/81/3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В ходе проведенной в период с 20.09.2016г. по 17.10.2016г. в АК «АЛРОСА» (ПАО) проверки установлено, что согласно штатному расписанию от 10.02.2016 г. в Чайдахской партии Ботуобинской геологоразведочной экспедиции АК АЛРОСА (ПАО) числится 167,5 штатных единиц, из них 48 штатных единиц - машинисты буровых установок, помощники машиниста буровых установок. Специальная оценка условий труда проведена в 2014 году. Согласно карте № 57а, рабочее место машиниста бульдозера имеет класс условий труда - 3.3, на одном рабочем месте занят 1 работник, аналогичных рабочих мест установлено 10, что является нарушением п. 6 ст. 9 ФЗ-426 «О специальной оценке условий труда».

В силу требований действующего законодательства обязанности работодателя, в частности, входит проведение специальной оценки условий труда в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон № 426-ФЗ) (ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона № 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и специализированной организацией, привлекаемой работодателем на основании гражданско-правового договора (ч. 2 ст. 8 Закона № 426-ФЗ).

Для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда, которая утверждает перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, с указанием аналогичных рабочих мест (ч. 1, 5 ст. 9 Закона № 426-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 9 Закона № 426-ФЗ, аналогичными рабочими местами признаются рабочие места, которые расположены в одном или нескольких однотипных производственных помещениях (производственных зонах), оборудованных одинаковыми (однотипными) системами вентиляции, кондиционирования воздуха, отопления и освещения, на которых работники работают по одной и той же профессии, должности, специальности, осуществляют одинаковые трудовые функции в одинаковом режиме рабочего времени при ведении однотипного технологического процесса с использованием одинаковых производственного оборудования, инструментов, приспособлений, материалов и сырья и обеспечены одинаковыми средствами индивидуальной защиты.

В общих положениях главы X «Охрана труда» Трудового кодекса РФ впервые определено понятие «рабочее место» (ст. 209 ТК РФ). Постоянным рабочим местом считается место, на котором работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, т.е. где работник находится большую часть своего рабочего времени. Если при этом работа осуществляется в различных пунктах рабочей зоны, постоянным рабочим местом считается вся рабочая зона (согласно ГОСТ 12.1.005-88, рабочая зона – пространство, ограниченное по высоте 2 м над уровнем пола или площадки, на которых находятся места постоянного или непостоянного (временного) пребывания работающих). Следует при этом различать следующие понятия: «место работы» - это организация, в которой работает работник; «рабочее место» - это конкретное место, которое занимает работник, выполняя свою трудовую функцию в организации.

Рабочие места классифицируются по следующим признакам (основаниям): категория работников (рабочих, служащих и т.д.); профессия; число исполнителей (индивидуальное, коллективное); вид производства (основное, вспомогательное); тип производства (массовое, серийное, единичное); степень специализации (универсальное, специализированное, специальное); уровень механизации (механизированное, автоматизированное, для ручной работы); количество оборудования (одностаночное, многостаночное) и др.

Рабочее место может быть стационарным или передвижным, переменным (например, рабочим местом водителя может быть кабина автомобиля).

Рабочее место может находиться в закрытом помещении или на открытом воздухе, на высоте или под землей и т.д.

Рабочее место состоит из разных зон. Например, рабочее место руководителя включает 3 основные зоны: рабочую, зоны совещаний и отдыха.

В различных методиках используется понятие «описание работы», что равноценно понятию «описание рабочего места». Большинство описаний работы содержит следующие разделы: определение работы; краткое описание работы; отношения, ответственность и обязанности; полномочия; стандарты исполнения; рабочие условия; спецификация работ.

Специальная оценка таких рабочих мест проводится экспертом организации, проводящей специальную оценку, следующим образом (ч. 2 ст. 10 Закона № 426-ФЗ): сначала определяются типичные технологические операции с одинаковыми вредными и (или) опасными производственными факторами. Затем определяется время выполнения каждой технологической операции и оценивается воздействие на работников вредных факторов. Для определения времени выполнения каждой технологической операции эксперт анализирует локальные нормативные акты, опрашивает работников и их непосредственных руководителей, а также проводит хронометрирование (измерение времени, затраченного работником на выполнение отдельных трудовых операций) (ч. 4 ст. 16 Закона № 426-ФЗ). По итогам проведения специальной оценки эксперт устанавливает класс (подкласс) условий труда на этих рабочих местах (ч. 2 ст. 3, ч. 8 ст. 12 Закона № 426-ФЗ).

Исходя из вышеизложенного, судом принимается во внимание составленное экспертом ЗАО «Клинский институт охраны и условий труда» заключение № 2/101, выданное по окончании экспертизы, соответственно пояснения последнего касаемо выводов и правомочности действий комиссии БГРЭ по СОУТ в отношении рабочих мест, указанных в предписании № 6-3398-16-ПВ/84/81/3 от 17.10.2016г. ГИТ в РС(Я) (л.д. 28).

Согласно проведенной специальной оценке рабочих мест в БГРЭ АК «АЛРОСА» (ПАО), кабина бульдозера (транспортного средства) является рабочей (производственной) зоной, а не рабочим местом. В связи с чем, рабочие места машинистов бульдозеров согласно ч. 6 ст. 9 Закона № 426-ФЗ относятся к аналогичным местам, т.к. расположены в однотипных рабочих (производственных) зонах (кабина бульдозера), имеют одинаковое наименование профессии (машинист бульдозера), выполняют одинаковые трудовые функции с использованием одинакового производственного оборудования. При этом эксперт правомерно указал, что, если трактовать буквально положения ч. 6 ст. 9 Закона № 426-ФЗ, то нельзя будет относить к аналогичным рабочим местам офисных работников, т.к. они располагаются не в производственных, а в административных помещениях.

Следует отметить, что рабочее место по условиям труда водителей существенно отличается от других рабочих мест, так как в это понятие входят не только рабочее место в кабине автомобиля, но и оборудование автомобиля, его оснащение, инструмент и приспособления, которыми пользуется водитель, и т.п. Следовательно, оценке условиям труда подлежат не только кабина автомобиля, но и все вышеперечисленное оборудование. Указанное закреплено в ч. 7 Общих положений Методических рекомендаций «Проведение аттестации рабочих мест по условиям труда водителей автомобильного транспорта», утвержденных Минтрансом России 21.12.2001г.

Аттестация рабочих мест с территориально меняющимися рабочими зонами, где рабочей зоной считается часть рабочего места, оснащенная необходимыми средствами производства, в которой один или несколько работников выполняют сходную по характеру работу или операцию, проводится путем предварительного определения типичных технологических операций со стабильным набором и величиной вредных и (или) опасных производственных факторов и последующей оценки этих операций. Время выполнения каждой операции определяется экспертным путем (на основании локальных нормативных актов), путем опроса работников и их непосредственных руководителей.

В силу действующих норм, при аттестации нестационарного рабочего места оценке подлежат условия труда, в которых выполняются типичные технологические операции.

Таким образом, принимая во внимание ч. 6 ст. 209 ТК РФ, суд находит доводы заявителя обоснованными, так как работа машинистов бульдозера не связана с определенным стационарным рабочим местом, их рабочие места можно отнести к рабочим местам с территориально меняющимися рабочими зонами, рабочей зоной в этом случае считается оснащенная необходимыми средствами производства часть рабочего места, в которой один работник или несколько работников выполняют схожие работы или технологические операции (ч. 4 ст. 16 Закона № 426-ФЗ).

В соответствии со ст. 16 Закона № 426-ФЗ при выявлении аналогичных рабочих мест специальная оценка условий труда проводится в отношении 20 процентов рабочих мест от общего числа таких рабочих мест (но не менее чем двух рабочих мест) и ее результаты применяются ко всем аналогичным рабочим местам (ч. 1). На аналогичные рабочие места заполняется одна карта специальной оценки условий труда (ч. 2). В отношении аналогичных рабочих мест разрабатывается единый перечень мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников (ч. 3).

Согласно ч. 4 ст. 16 названного Закона, специальная оценка условий труда на рабочих местах с территориально меняющимися рабочими зонами, где рабочей зоной считается оснащенная необходимыми средствами производства часть рабочего места, в которой один работник или несколько работников выполняют схожие работы или технологические операции, проводится путем предварительного определения типичных технологических операций, характеризующихся наличием одинаковых вредных и (или) опасных производственных факторов, и последующей оценки воздействия на работников этих факторов при выполнении таких работ или операций. Время выполнения каждой технологической операции определяется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, на основании локальных нормативных актов, путем опроса работников и их непосредственных руководителей, а также путем хронометрирования (ч. 4).

В случае выявления в ходе проведения специальной оценки условий труда хотя бы одного рабочего места, не соответствующего признакам аналогичности, установленным статьей 9 Федерального закона, из числа рабочих мест, ранее признанных аналогичными, специальная оценка условий труда проводится на всех рабочих местах, признанных ранее аналогичными (ч. 5 ст. 16 Закона № 426-ФЗ).

Из вышеизложенного следует, что, если на рабочем месте машиниста бульдозера по результатам проведенной СОУТ установлен вредный класс условий труда 3.3 с соответствующими этому классу гарантиями и компенсациями, то эти условия действуют и в отношении остальных 10 аналогичных рабочих мест, не нарушая прав работников в получении положенных гарантий и компенсаций.

Необходимо при этом отметить, что процедура экспертизы различается в зависимости от целей ее проведения. Согласно п. 23 Порядка, при государственной экспертизе условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда государственный эксперт (экспертная комиссия) анализирует отчет о проведении специальной оценки условий труда, последовательно проверяя на соответствие требованиям Закона № 426-ФЗ такие обстоятельства как:

- данные об организации, проводившей специальную оценку условий труда, ее экспертах, аккредитации, наличии регистрации средств измерения, а также о поверке средств измерения, использованных в ходе проведения специальной оценки условий труда;

- правильность отнесения рабочих мест к аналогичным при наличии таковых; идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса в соответствии с Классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, а также их источников на исследуемом рабочем месте (рабочих местах); определения класса (подкласса) условий труда; предоставления работнику (работникам) гарантий и компенсаций, указанных в строке 040 карты спецоценки условий труда.

Следовательно, объектом государственной экспертизы условий труда является, в том числе правильность отнесения рабочих мест к аналогичным при наличии таковых, что определено Приказом Минтруда России от 12.08.2014 № 549н.

Согласно пункту 5 Приказа Роструда от 02.06.2014 № 199 «Об утверждении рекомендаций по организации и проведению проверок соблюдения требований Федерального закона от 28 декабря 2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в соответствии с общими требованиями указанных выше нормативных правовых актов цели, задачи, предмет каждой конкретной проверки, правовые основания и форму ее проведения, а также перечень надзорно-контрольных мероприятий, необходимых для достижения целей и задач проверки, определяются руководителем государственной инспекции труда (его заместителем) исходя из обстоятельств и фактов, послуживших основанием для ее проведения. Вместе с тем, ни при каких обстоятельствах задачами и предметом любой проверки, проводимой государственными инспекторами труда в целях осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением организациями, уполномоченными на проведение специальной оценки условий труда, требований законодательства о специальной оценке условий труда, не может являться оценка качества проведенной ими специальной оценки условий труда, так как в соответствии с положениями статьи 216.1 Трудового кодекса РФ и статьи 24 Федерального закона № 426-ФЗ решение данного вопроса отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, уполномоченных на проведение государственной экспертизы условий труда.

Таким образом, задачами и предметом любой проверки, проводимой государственными инспекторами труда, не может являться оценка качества проведенной специальной оценки условий труда. Решение данного вопроса отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, уполномоченных на проведение государственной экспертизы условий труда.

При изложенных и установленных обстоятельствах в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя в полном объеме.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в РС(Я) от 09.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС(Я) от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АК «АЛРОСА» (ПАО) отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Верховный суд РС(Я) через Мирнинский районный суд РС(Я) со дня его вручения.

Судья Мирнинского районного суда РС(Я): С.Ж. Иванова