Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Полянка» Канареева Е.М. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом-экспертом отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Крохалевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ Канареевым Е.М. – директором ООО «Полянка», расположенного по адресу: <адрес> осуществлялась реализация пищевой продукции по сопроводительным документам без указания в них обязательных сведений о декларации о соответствии, а именно: молоко цельное сгущенное с сахаром с массовой долей жира <данные изъяты>% (дата изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель <данные изъяты>) реализовано и поставлено ООО «Полянка» в <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, в количестве <данные изъяты> банок по <данные изъяты> гр на сумму <данные изъяты> по сопроводительным документам (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ приложение № к счету-фактуре, товарная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ) без указания срока действия декларации о соответствии, информации об органе ее зарегистрировавшем, что является нарушением требований п.п. 7 разд. IV, п. 105 разд. XVI Технического регламента Таможенного союза №033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – Техрегламент).

Указанные обстоятельства установлены ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой выездной проверки детского сада (с отбором проб пищевой продукции на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №№). При этом согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ указанное молоко не соответствует требованиям табл. 1 прилож. 1 Техрегламента, прилож. 3, табл. 1 «МУ 4.1/4.2.2484-09.4.1/4.2. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции. Методические указания», п. 5.1.3, табл. 2 ГОСТ 31688-2012 «Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия» по физико-химическим показателям, показателям идентификации.

Другой сопроводительной документации на товар не представлено.

<данные изъяты> осуществлявляет деятельность по дошкольному образованию в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является исполнителем услуг потребителю.

Объем необходимой информации, которая должна быть указана в товарно-сопроводительной документации и обязанности исполнителя по ознакомлению с указанной информацией, содержится в пункте 12 «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее – Правила).

Указанные Правила регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров. Согласно п. 12 Правил продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

При изучении сопроводительных документов, предоставленных на пищевую продукцию (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к счету-фактуре, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что ООО «Полянка» в них указало сведения о декларации о соответствии не в полном объеме, а именно отсутствуют сведения о сроке действия декларации и органе ее зарегистрировавшем, что образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.45 КоАП РФ.

Наличие и предоставление декларации о соответствии в будущем не освобождает необходимости дублировать сведения об этой декларации в других сопроводительных документах.

Согласно п. <данные изъяты> трудового договора директор ООО «Полянка» Канареев Е.М. осуществляет контроль над полнотой и достоверностью сведений, вносимых в товаросопроводительные документы, учредительные документы, финансово-хозяйственные документы Общества. У него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Канареев Е.М. обжаловал его в районный суд. В обоснование своих требований в жалобе указал, что при реализации продукции ООО «Полянка» молока цельного сгущенного с сахаром в адрес <данные изъяты> по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. К счету-фактуре №№ от ДД.ММ.ГГГГ имелось приложение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны сведения о декларации соответствия, ее номере, органе, выдавшем декларацию, наименовании лица, принявшего декларацию. Требования пункта 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, на ООО «Полянка» не распространяются, поскольку, реализуя продукцию в детский сад, Общество не занималось розничной торговлей, продажа осуществлялась по договору поставки продовольственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, детский сад не является гражданином. Административным органом при рассмотрении и вынесении оспариваемого постановления не дана оценка доводам и возражениям об отсутствии у Общества обязанности указывать в сопроводительной документации сведения, которые предоставляются только по требованию потребителя. Также не установлена форма вины Канареева Е.М. в совершении вмененного правонарушения. Административный орган не дал оценки возможности признания выявленного нарушения малозначительным. В связи с чем Канареев Е.М. просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание Канареев Е.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его защитник по доверенности Киреева А.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по вышеизложенным основаниям.

Выслушав Кирееву А.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Канареевым Е.М. – директором ООО «Полянка», расположенного по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась реализация пищевой продукции (молоко цельное сгущенное с сахаром с массовой долей жира <данные изъяты>%, дата изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель <данные изъяты>), по сопроводительным документам без указания в них обязательных сведений о декларации о соответствии. Поставка продукции осуществлялась в <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, в количестве <данные изъяты> банок по <данные изъяты> гр на сумму <данные изъяты> по сопроводительным документам (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к счету-фактуре, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ) без указания срока действия декларации о соответствии, информации об органе ее зарегистрировавшем.

При этом согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ молоко цельное сгущенное с сахаром м.д.ж. <данные изъяты>%, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, производитель <данные изъяты>, не соответствует требованиям табл. 1 приложения 1 Техрегламента, приложение 3, табл. 1 «МУ 4.1/4.2.2484-09.4.1/4.2. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции. Методические указания», п. 5.1.3, табл. 2 ГОСТ 31688-2012 «Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия» по физико-химическим показателям, показателям идентификации.

Из системного толкования пунктов 1, 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 №184 «О техническом регулировании», подпункта 7 раздела IV, пункта 105 раздела XVI Технического регламента Таможенного союза №033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», следует, что реализуемый ООО «Полянка» товар – молоко цельное сгущенное с сахаром – подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Технического регламента.

При этом пунктом 2 статьи 28 Закона №184-ФЗ предусмотрена обязанность юридического лица (заявителя) в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

<данные изъяты> осуществляет деятельность по дошкольному образованию в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является исполнителем услуг потребителю.

Объем необходимой информации, которая должна быть указана в товарно-сопроводительной документации и обязанности исполнителя по ознакомлению с указанной информацией, содержится в пункте 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, которые регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно п. 12 Правил продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

<данные изъяты> как исполнитель услуг в последующем, при предъявлении требования потребителем, обязан ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара вышеуказанные сведения. Поэтому довод жалобы о том, что на ООО «Полянка» не распространяются требования пункта 12 Правил, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

При изучении сопроводительных документов, предоставленных на пищевую продукцию (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к счету-фактуре, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что ООО «Полянка» в них указало сведения о декларации о соответствии не в полном объеме, так как в сопроводительной документации отсутствуют сведения о сроке действия декларации и органе ее зарегистрировавшем, что образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.45 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» декларирование соответствия – это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии – это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия – это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно ст. 20 указанного Закона обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), не допускается.

В силу ст. 18 настоящего Закона подтверждение соответствия осуществляется в том числе в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

В настоящее время на территории Российской Федерации действует Технический регламент Таможенного союза №033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», который разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

В силу п. 7 разд. IV Техрегламента молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств – членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Оценка (подтверждение) соответствия молока и молочной продукции требованиям настоящего технического регламента согласно пп. «а» п. 99 разд. XIV осуществляется в формах декларирование соответствия. Согласно п. 105 разд. XVI Техрегламента декларирование соответствия молочной продукции требованиям настоящего технического регламента осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны.

Следовательно, директором ООО «Полянка» Канареевым Е.М. нарушен порядок реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, т.е. реализована продукция без указания в сопроводительной документации обязательных сведений о декларации о соответствии. Наличие и предоставление декларации о соответствии не освобождает необходимости дублировать сведения об этой декларации в других сопроводительных документах.

В силу п. <данные изъяты> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Полянка» Канареев Е.М. осуществляет контроль над полнотой и достоверностью сведений, вносимых в товаросопроводительные документы, учредительные документы, финансово-хозяйственные документы Общества. У Канареева Е.М. имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения жалобы, ООО «Полянка» имело все необходимые документы на реализуемый товар (молоко сгущенное с сахаром), в том числе, декларацию о соответствии товара, но лишь не указало информацию о ней в товарной накладной, федеральный судья приходит к выводу о том, что допущенное директором ООО «Полянка» правонарушение является малозначительным, поскольку угроза существенного нарушения охраняемых общественных отношений отсутствует.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного постановление заместителя главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу директора ООО «Полянка» Канареева Е.М. удовлетворить частично. Постановление заместителя главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Р.В. Тагильцев