Гражданский кодекс часть 1

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Кудряшова Н.В., рассмотрев жалобу акционерного общества «ВАД» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от 22.02.2017 года АО «ВАД» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с постановлением, АО «ВАД» обратилось в суд с жалобой, согласно которой должностным лицом вынесшим постановление неверно определены нормы нагрузки на оси транспортного средства, поскольку допустимые осевые нагрузки, по мнению заявителя жалобы, следует рассчитывать отдельно как для тягача, так и для прицепа, поскольку они являются, самостоятельными транспортными средствами. При таких обстоятельствах, на рассматриваемых транспортных средствах: тягач и полуприцеп показания допустимых нагрузок на оси будут другими, без нарушения требований к приложению № 2 к Правилам перевозок грузов: допустимые нагрузки на одиночную ось с расстоянием между сближенными осями свыше 2.5 м. составляет 9 т.; допустимая нагрузка на тележку со строенной осью с расстоянием между ними свыше 1,3-1,8 метров- 21т. В связи с установлением должностным лицом неверных допустимых нагрузок на оси, полают, что постановление вынесено незаконно. Заявлено о его отмене, о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель АО «ВАД» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить производство по делу прекратить за отсутствием в действиях АО «ВАД» состава административного правонарушения. Дополнительно указал, что факт осуществления перевозки тяжеловесного груза с превышением допустимой массы транспортных средств без специального разрешения, не подтвержден. Заявлено о прекращении производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АО «ВАД» состава административного правонарушения.

В случае отказа в удовлетворении жалобы заявлено о снижении размера назначенного наказания.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 заявил об отсутствии законных оснований для отмены постановления, поскольку доводы заявителя жалобы не основаны на законе, ошибочны. Поясняя, что при расчете предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства исходили из установленного ПДД РФ понятия «Автопоезд» как единого транспортного средства с применением приложения №2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, поскольку допустимые осевые нагрузки определяются в зависимости от расположения осей (расстояния между ними) в соответствии с указанным приложением №2. Рассматриваемое транспортное средство имеет 5осей, одна из которых одиночная (первая), последующие – сближенные, т.к. расстояния между осями составляют менее 2.5м. Для сближенных осей применяется соответствующий норматив, установленный указанным приложением - 7т. на ось.

Заслушав представителя АО «ВАД» по доверенности ФИО2, заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2 к данным Правилам.

Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.

"Прицеп" - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

"Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Однако, прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача, таким образом, тягач и прицеп (полуприцеп) являются единым транспортным средством.

Принимая понятие «Автопоезд» как единое транспортное средство, допустимые осевые нагрузки указанного единого транспортного средства определяются в зависимости от расположения осей, а именно расстояния между ними, в соответствии с Приложением №2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г.№ 272.

Автотранспорное средство (автопоезд) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет 5 осей, из которых, согласно приложения №2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, первая является одиночной, последующие четыре – сближенные, поскольку расстояние между осями составляет менее 2,5м. Для сближенных осей с учетом примечания №2 к приложению № 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом и расчетной осевой нагрузки участка автомобильной дороги, применяется соответствующий норматив - 7тонн.

Как следует из материалов дела 27.01.2017 г. в 17:55:42 минут на 400 км автодороги М-8 Москва – Ярославль - Вологда – Архангельск, Грязовецкий район Вологодская область, в направлении движения из Москвы, водитель грузового автотранспорного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является АО «ВАД», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,(т (+27,14%) при предельно допустимой осевой нагрузке 7,0 т.

Результаты взвешивания зафиксированы в акте №... от 27.01.2017 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Измерение массы транспортного средства проведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 года № 125.

Учитывая изложенное, доводы жалобы на то, что указанный в акте норматив осевой нагрузки рассчитан неверно, не состоятелен, ошибочен.

22.02.2017 года заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 вынесено постановление, согласно которому АО «ВАД» подвергнуто административному наказанию по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у общества отсутствовала возможность принять меры по недопущению правонарушения, не представлено. Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении АО «ВАД» административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.21.1 ч.3 КоАП РФ. Совершенное АО «ВАД» административное правонарушение квалифицировано правильно, административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеназванные положения КоАП РФ, учитывая характер совершенного обществом административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, - совершение правонарушения по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ впервые, считаю возможным снизить размер наложенного наказания до 200000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от 22.02.2017 года УИН №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «ВАД» изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 200000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья – Кудряшова Н.В.