Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-Г, <адрес>,

с участием ФИО1 , которому разъяснены права, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, защитника Биленко С.И., которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, потерпевшего ФИО4, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, должностного лица – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО2, личность которого установлена по служебному удостоверению МГД № от ДД.ММ.ГГГГ,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 мин в районе <адрес> в городе Магадане, управляя транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный номер В <данные изъяты>), не выполнил требование п.8.3 Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим гражданину ФИО4 . Транспортным средствам причинены повреждения.

Не согласившись, с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В жалобе указал, что нарушения Правил дорожного движения не допускал, столкновение произошло на его стороне дороги, при выезде второго участника на встречную для него полосу движения, которые разделены разметкой в виде двойной сплошной линии. Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно привел доводы письменных дополнений. Указал, что ФИО1 выезжал не с прилегающей дороги, а через сквозной проезд. Также указал, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 перед ДТП двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, поскольку после перекрестка <адрес> в сторону <адрес> установлен знак «движение по полосам», согласно которому в сторону <адрес> одна полоса движения, а от <адрес> в сторону перекрестка три полосы движения, таким образом вины ФИО1 в ДТП не имеется.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании постановление и решение должностных лиц ГИБДД поддержал, считает их законными и обоснованными. Указал, что ПДД не нарушал, двигался по своей полосе движения, но когда увидел автомобиль ФИО1 , то резко вывернул руль влево чтобы избежать столкновения, но удара избежать нее удалось и после удара автомобиль <данные изъяты> сдвинул автомобиль потерпевшего.

Должностное лицо ГИБДД постановление и решение поддержал, считает их законным и основанным.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1 , защитника, потерпевшего, должностное лицо ГИБДД, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи ст. 12.14 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В силу п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.1 ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

Признавая ФИО1 виновным во вменяемом правонарушении, должностным лицом приняты за основу следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами; - письменные пояснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; - рапорт инспектора ГИБДД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу, что они являются последовательными, непротиворечивыми, отвечают критериям законности и допустимости. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД по <адрес>. Существенных недостатков протокола и материалов дела, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Таким образом, исходя из анализа имеющихся в деле документов, действий водителей, исходя из их объяснений, данных в ходе производства по делу и при рассмотрении дела, схемы ДТП, фототаблиц, видно, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 мин в районе <адрес> в городе Магадане, управляя транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный номер <данные изъяты><данные изъяты>), при выезде с прилегающей территории, не выполнил требование п.8.3 Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим гражданину ФИО4 .

Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1 , предшествующих столкновению транспортных средств, усматривается невыполнение требований п.8.3 Правил дорожного движения.

При этом доводы письменных дополнений к жалобе о нарушении главы 10 ПДД судьей признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Всем представленным доказательствам должностным лицом дана правильная правовая оценка, в связи с чем должностное лицо пришло к законному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и его действия должностным лицом правильно квалифицированы по части 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 Правила дорожного движения не нарушались, столкновение произошло на его стороне дороги, при выезде второго участника на полосу, предназначенную для встречного движения, которые разделены разметкой в виде двойной сплошной линии, опровергаются собранными в деле доказательствами, на правильность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения не влияют, в связи чем не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Доводы письменных дополнений к жалобе о том, что дорога с которой выезжал ФИО1 не является прилегающей территорией судья оценивает как необоснованные в связи со следующим.

В силу п.1.2 ПДД, «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

При этом как усматривается из фототаблиц, являющихся приложением к схеме ДТП и фототаблиц, представленных к жалобе, на территории, с которой выехал перед столкновением ФИО1 расположены жилые дома и дворовые территории, доказательств того, что данная территория имеет сквозной проезд в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы, приведенные в качестве доказательства того, что ФИО4 перед ДТП двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, о том, что после перекрестка <адрес> в сторону <адрес> установлен знак «движение по полосам» согласно которому в сторону <адрес> одна полоса движения, а от <адрес> в сторону перекрестка три полосы движения, судьей признаются основанными на неправильном толковании положений Правил дорожного движения и за основу не принимаются, поскольку установленный после перекрестка <адрес> знак «движение по полосам» устанавливает общее количество полос на проезжей части и регулирует порядок въезда на перекресток (три полосы) и порядок выезда участников движения с перекрестка (по одной полосе движения). При этом, поскольку Правилами не установлена зона действия данного знака, то после выезда с перекрестка движение должно осуществляться согласно дорожной разметке.

При этом местоположение автомобиля <данные изъяты> после ДТП, зафиксированное на фототаблицах не свидетельствует о том, что данный автомобиль перед ДТП двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, а согласуется со схемой ДТП и письменными пояснениями ФИО4, данными сотруднику ГИБДД после ДТП о том, что ФИО4 двигался по своей полосе движения, но когда увидел автомобиль ФИО1 , то резко вывернул руль влево чтобы избежать столкновения, но удара избежать не удалось и после удара автомобиль <данные изъяты> сдвинул часть автомобиля <данные изъяты> на полосу, предназначенную для встречного движения.

Иные доводы жалобы фактически направлены на несогласие с выводами должностного лица о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении, на квалификацию действий ФИО1 не влияют, соответственно не могут являться основанием к отмене постановления и решения.

По вышеизложенным основаниям доводы жалобы ФИО1 не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления и решения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в сроки, установленные КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления и решения по доводам жалобы ФИО1 и материалам дела не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова